23. Hukuk Dairesi 2015/7291 E. , 2016/3298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Daldıkan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, müvekkilinin diğer davacı .... Şti.'nin kullandığı banka kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kefil
**23. Hukuk Dairesi 2015/7291 E. , 2016/3298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Daldıkan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, müvekkilinin diğer davacı .... Şti.'nin kullandığı banka kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kefil sıfatıyla kredi borcunun ödendiğini, alacağının tahsili amacıyla ... Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, davacı .... Şti. ile davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacı .... Şti.'ne devredilmeyen 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan hisselerinin devredilmediğinin öğrenildiğini, icra müdürlüğünce İİK'nın 94. maddesine göre yetki verildiğini ileri sürerek, 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan hisselerin iptali ile davacı şirket adına tesciline, mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu edilen hisseleri önalım haklarını kullanarak satın aldıkları, davanın açılmasından önce dava dışı kişiye sattıkları, davacı ...'ın diğer davacı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir. 1A)Davacı İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak dava açtığına, diğer davacı yüklenici aleyhine icra takibi yaparak alacağına kavuşamadığına, yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğuna, yüklenicinin edimini yerine getirmesi halinde davaya konu bağımsız bölümü hak edecek olmasına, bu davanın kabul edilmesi halinde yüklenici adına tescil yapılabilecek olmasına, yüklenici adına tescil edilen taşınmazın satışı istenmek suretiyle davacının alacağına kavuşabilecek olmasına göre, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. B)Yüklenici ile davalı arsa sahipleri ve diğer arsa sahipleri Şükran Kök ve Hatice Ubcin arasında 23.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasına, bu davada davalı olarak ....'in gösterilmemesinin TMK'nın 690. maddesine aykırı olmasına göre arsa sahipleri .... aleyhine dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi, yine, davaya konu bağımsız bölümün son maliki aleyhine dava açılarak bu dava ile birleştirilmesi sonrasında işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucunda bir karar verilmesi gerekirken bu lazimeye uyulmaması doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davacılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1 A) ve (1B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, davacılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılardan ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.