13. Hukuk Dairesi 2013/17812 E. , 2014/3602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile akdetttikleri sözleşmeye göre hizmet verdiğini, 30.03.2012 tarihinde 2009 yılı protokolünün 4.3.6., ve
**13. Hukuk Dairesi 2013/17812 E. , 2014/3602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile akdetttikleri sözleşmeye göre hizmet verdiğini, 30.03.2012 tarihinde 2009 yılı protokolünün 4.3.6., ve 6.3.12. maddelerine istinaden toplam 18.495.68.TL para cezası uygulanarak yazılı olarak uyarıldığını yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek muarazanın men' i ile cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına dava değeri olan 18.495.68.TL yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 2.219.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.066.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. 2013/17812 2014/3602 SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki “2.066.00.TL” çıkarılarak yerine “2.219.00.TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.