1. Ceza Dairesi 2021/1829 E. , 2021/3485 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Mağdur ...’ın yaralanmasına ilişkin Çorlu İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 26.10.2014 tarihli geçici raporda “sağ ayak baş parmak orta falanksta kırık” mevcut olduğunun, 27.10.2014 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji Uzman raporun…
**1. Ceza Dairesi 2021/1829 E. , 2021/3485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Mağdur ...’ın yaralanmasına ilişkin Çorlu İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 26.10.2014 tarihli geçici raporda “sağ ayak baş parmak orta falanksta kırık” mevcut olduğunun, 27.10.2014 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji Uzman raporunda ise sağ ayaktaki yumuşak doku şişliğinin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirildiği; geçici raporda kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etki derecesinin tespit edilmediği, adli tıp kriterlerine göre kemik kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilmesinin mümkün olmadığını gözetmeyen kat’i raporun ise Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, çelişkili ve hüküm kurmak için yetersiz olduğu anlaşılmakla, mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları ve varsa film ve grafileri en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen her bir ölçüte göre, yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kat’i raporu aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetersiz nitelikteki raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabul ve uygulamaya göre; Adli Tıp kriterleri ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere kemik kırığına neden olan yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilerek sanığa, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 86/1. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmak suretiyle TCK’nin 86/1, 86/3-a ve 87/3. maddeleri uyarınca hüküm tesisi yerine, yazılı şekilde TCK’nin 86/2, 86/3-a ve 87/3. maddelerinin tatbiki ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.