13. Hukuk Dairesi 2014/39469 E. , 2015/35256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, büyükbaş hayvan ticaretiyle uğraştığını, davalı şirketin kendisinden 61.380 TL bedelle toplam 40 adet canlı hayvan satın aldığını ve ke
**13. Hukuk Dairesi 2014/39469 E. , 2015/35256 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, büyükbaş hayvan ticaretiyle uğraştığını, davalı şirketin kendisinden 61.380 TL bedelle toplam 40 adet canlı hayvan satın aldığını ve kesimhanesinde kestiğini, 49.180 TL ödeme yapıldığı, bakiye kısmın ise ödenmediğini, buna ilişkin olarak başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,taraflar arasındaki satım ilişkisinin yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya satışı yapılan büyükbaş hayvanlara ilişkin ödenmeyen bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya 40 adet büyükbaş hayvan satışı yapıldığını belirterek delil olarak 10.04.2012 tarihli, 001163 numaralı, 74.300 TL bedelli ve 25.04.2012 tarihli, 001177 numaralı, 61.380 TL bedelli ödeme emri başlıklı, keşideci ismi yazılı olmayan altı imzalı 2 adet belgeye dayanmıştır. Belgeler incelendiğinde "bu belge karşılığında ... emrine ödeme yapınız" ibaresinin bulunduğu görülmekle, keşideci ismi yazılı olmayan imzanın davalı şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davalı şirketin temsilcilerinin kim ya da kimler olduğu ilgili merciinden öğrenilip, onlar yönünden bir imza incelemesi yapılması, belge altındanki imzanın bu kişilere ait olduğunun anlaşılması halinde diğer hususlar üzerinde durularak sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.