22. Hukuk Dairesi 2013/12357 E. , 2014/23367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2012 NUMARASI : 2008/146-2012/288 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı tarafından 13.03.2008 tarihli yazı ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak iş verence aynı gün sadece kıd
**22. Hukuk Dairesi 2013/12357 E. , 2014/23367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2012 NUMARASI : 2008/146-2012/288 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı tarafından 13.03.2008 tarihli yazı ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak iş verence aynı gün sadece kıdem tazminatı ödemesi yapılabileceğini belirtildiği, ihbar tazminatından da feragat etmezse kendisine kıdem tazminatı da ödemeyeceklerini belirttiklerini bu nedenle kendisinden ihbar tazminatından feragat ettiğine dair bir yazı alındığını, kıdem tazminatı ödenmeyeceği baskısı altında bu yazıyı imzalamak zorunda kaldığını, doğmamış haktan feragat etmiş olduğunu bu nedenle feragatin geçerli olmadığını, bu yazının fesih bildirimi teslim edilmeden önce alındığını ileri sürerek, davalıdan ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının fesihten sonra ihbar tazminatından feragat ettiğini ihbar tazminatı hakkı olmadığını, kendisine baskı yapılmadığını, hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının imza inkarında bulunmadığı ve baskıyla imzalatıldığını ispatlayamadığı noter tasdikli 13.03.2008 tarihli belgedeki ifadelerinden fesihten sonra ihbar tazminatından vazgeçtiği anlaşılmakla, ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.