22. Hukuk Dairesi 2012/20309 E. , 2013/7485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, haftasonu tatili alacağı, resmi tatil, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gere
**22. Hukuk Dairesi 2012/20309 E. , 2013/7485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, haftasonu tatili alacağı, resmi tatil, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 25.11.2005-26.10.2009 tarihleri arasında aralıksız davalı ...Erkek Öğrenci yurdunda aşçı olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini tam kullanmadığını, resmi tatillerde ve haftasonu tatillerinde çalıştığını, 25.11.2005-26.10.2009 tarihleri arasında eksik ödenen sigorta primlerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, haftasonu tatili alacağı, resmi tatil alacağı, yol ücreti ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı bakanlık vekili, davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının idare nezdinde hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının müvekkili işyerinde 18.10.2005 tarihinde sezonluk olarak çalışmaya başladığını, 26.10.2009 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyeri yurt olduğundan sadece kışları ve okula devam edilen günlerde faal olduğunu, yaz aylarında çalıştırılmadığını, davacının haftanın beş günü 07:00 ile 13:30-14:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde davacının hizmet tespit davasını tefrik ettiğini belirtmiştir. Dosya kapsamında mahkemenin tefrik ettiğini belirttiği hizmet tespit davasına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Bu sebeple hizmet tespit davasının sonucu beklenmesi gerekirken, mahkemece bu durum gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.