1. Hukuk Dairesi 2006/8917 E. , 2006/11321 K. "" MAHKEMESİ : ECEABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2006 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacı, murisi H. In beyin kanaması geçirdiği ve hukuki ehliyete haiz olmadığı bir dönemde davalı ve dava dışı G. 'ın baskısı neticesi hata ve hileye düşürülerek alınan vekaletname ile muris adına kayıtlı . parselin davalıya intikalinin sağlandığını, gerçersiz vekaletname ile yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu,…
**1. Hukuk Dairesi 2006/8917 E. , 2006/11321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ECEABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2006 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacı, murisi H. In beyin kanaması geçirdiği ve hukuki ehliyete haiz olmadığı bir dönemde davalı ve dava dışı G. 'ın baskısı neticesi hata ve hileye düşürülerek alınan vekaletname ile muris adına kayıtlı . parselin davalıya intikalinin sağlandığını, gerçersiz vekaletname ile yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu, ayrıca temlikin de muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürüp; iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Yargılama aşamasında taşınmaz el değiştirdiğinden, davacılar davalarını tazminat davası olarak devam etmek istediklerini beyan etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın tazminata dönüştürüldüğü gözetilerek istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, özellikle miras bırakanın vekalet ve temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumundan elde edilen raporla belirlendiğine ve taşınmazı sonradan edinenlerin Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğunda bulunduklarına, ayrıca, taşınmazın yargılama sürecinde el değiştirmesi nedeniyle HUMK'nun 186.maddesi gereğince talebin tazminata hasredildiği gözetilmek suretiyle davacıların tazminat isteklerinin mahkemece karar altına alınmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak davadaki istek taşınmazın davalılarca yargılama sırasında 3.kişilere temlik edilmesi nedeniyle tazminata dönüştürülmüştür. Bu durumda isteğin tazminata dönüştürüldüğü tarihteki taşınmazın değeri üzerinden tazminat isteğinin karşılanması gerekirken, dava tarihindeki değerinin tazminata esas alınması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.