10. Hukuk Dairesi 2016/11270 E. , 2016/11481 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı vekili, davalılardan ...’ın davacıya ait .......... nolu işyerinde 02/09/2008 tarihinden önce çalışmasının bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar o…
**10. Hukuk Dairesi 2016/11270 E. , 2016/11481 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı vekili, davalılardan ...’ın davacıya ait .......... nolu işyerinde 02/09/2008 tarihinden önce çalışmasının bulunmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/.... maddesi olup bu tür sigortalı hizmet tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İncelenen dava dosyasında, dava dışı ...’nin davacı ...’e ait aynı işyerinde 01.05.2006-....09.2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkin açmış olduğu davada, Karşıyaka .... İş mahkemesinin 2009/218 E. 2016/123 K. sayılı hükmü ile “Davalı işveren ...'e ait (.......'den devir alınan işyeri) ........ sicil sayılı kahvehanede ; 01/05/2006-.../09/2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 850 gün çalıştığı, 670 günlük çalışmasının davalı ...'e ait işyerinden, 28/04/2007-31/07/2007 tarihleri arasındaki 93 günlük çalışmasının ise ........ Mam. San. Ve Tic. Ltd. Şti ne ait 1304154.035 sayılı işyerinden bildirildiği, 87 günlük çalışmasının ise davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine,” şeklinde karar verildiği ve hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, mahkemece, söz konusu dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli, kesinleşmesi durumunda, ilgilinin işbu dava konusu ihtilaflı dönemin tamamı yönünden bordrolu tanık olacağı yapılacak değerlendirmede göz önüne alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.