4. Hukuk Dairesi 2021/1598 E. , 2023/8146 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/481 E., 2020/509 K. DAVALILAR : 1-... vekili ... ... 2-... DAVA TARİHİ : 29.03.2013 HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/87 E., 2019/509 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ka
**4. Hukuk Dairesi 2021/1598 E. , 2023/8146 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/481 E., 2020/509 K. DAVALILAR : 1-... vekili ... ... 2-... DAVA TARİHİ : 29.03.2013 HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/87 E., 2019/509 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 26.10.2011 tarihinde genel ticari kredi sözleşmesine istinaden davalı ...'a 217.000,00 TL'lik kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7571 Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, takibin kesinleştiğini, haczi kabil malının bulunamadığını, ancak yaptıkları araştırmalarda davalı ...'ın 1/3 hissesinin bulunduğu Oto ... Ltd. Şti. Döküm Makine Yedek Parça Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti'ne ait 300.000,00 TL değerinde bulunan hisesini ........2012 tarihinde kardeşi ... ...'ın oğlu yeğeni diğer davalı ...'a devrettiğini, bu devir işleminin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik bir işlem olduğunu belirterek devredilen şirket hissesindeki tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu Oto ... Döküm Yedet Parça Hırdavat San. ve Ltd. Şti firmasının, Oto ... Kollektif Şirketi ... ... ve kardeşleri firmasının nevi değiştirmesi suretiyle kurulduğunu, nevi değişikliği sonrası şirketin ortaklarından ...'ın hissesini devraldığını, ancak devrin tescilinin gerçekleşebilmesi için konulan sermayenin ayni sermaye olduğu için 3 yıl beklemek zorunluluğu bulunduğundan bu işlemin ........2012 tarihinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına alınmış herhangi bir aciz vesikasının bulunmadığını, dava konusu edilen hisse devrinin tüm yasal şartlara uygun olup, dava konusu edilen tasarrufun borcun doğum tarihinden önceki dönemde gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın diğer davalı ...'ın amcası olduğu, tasarrufun taraflar arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle iptale tabi olduğu ve dava konusu şirket hisselerinin satış senedine yansıyan değeri yerine gerçek değerinin davalı ... tarafından ödenmesi halinde dahi diğer davalının ekonomik olarak zor durumda olduğunu bilebilecek kimselerden olması nedeniyle iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile borçlu davalı ...'ın Oto ... Çeşit Döküm ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'de bulunan 300 adet hissesinin ........2012 tarihinde davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/7571 takip sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere ... icra ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aciz vesikasının dosya kapsamına sunulamadığını, iptali istenilen tasarrufun borcun doğum tarihinden sonra yapılması gerektiğini, müvekkilinin ortağı olduğu Oto ... Döküm Yedek Parça Hırdavat San. ve Ltd. Şti. firmasının, Oto ... Kollektif Şirketi ... ... ve kardeşleri firmasının nevi değiştirmesi suretiyle kurulduğunu, nevi değişikliği sonrası şirket ortaklarından diğer davalı ...'ın hissesini devraldığını, ancak devrin tescilinin gerçekleşebilmesi için konulan sermaye ayni sermaye olduğu için 6762 sayılı TTK 520. Maddesi gereğince 3 yıl beklemek zorunluluğu olduğunu, bu kapsamda, hisse devrinin 09.....2009 tarihinde fiilen gerçekleştirildiğini, ancak TTK 520. madde gereğince 3 yıllık süre beklenerek hisse devrinin ........2012 tarihinde yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... 'in ........2012 tarihinde Oto ... şirketindeki 300 adet devir tarihindeki değeri 1.100,906,14 TL olarak tespit edilen hisseyi 300.000.TL'ye üçüncü kişi, yeğeni davalı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı 3.kişi ... davalı borçlunun kardeşinin oğlu olup, borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.