23. Hukuk Dairesi 2014/11062 E. , 2015/7166 K. MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2011/66-2014/270 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili müvekkillerinin alacakl…
**23. Hukuk Dairesi 2014/11062 E. , 2015/7166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2011/66-2014/270 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki şartları taşıdığını; sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, haczinin düştüğünü ve muvazaalı biçimde oluşturulduğu yönünde bilgi edindiklerini, başka mallar için yapılan masrafların da bedeli paylaşıma konu malın ihale tutarından öncelikle düşüldüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili alacaklarının amme alacağı niteliğinde olduğundan 6183 sayılı yasa gereğince imtiyazlı alacaklar olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/9428 E., 2010/13195 K. sayılı kararı ile, İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddeleri kapsamında davalı şirketin haczinin düşüp düşmediğine bakılması, davacıların takipleri ilama dayandığından İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesi şartları değerlendirilmesi ve davalı haczinin ayakta olduğunun anlaşılması halinde, davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanıp dayanmadığı üzerinde durulmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, takibin yapılış tarihi 08/06/1999 olup, davacıların alacağının dayanağını oluşturan ilamların içeriğinde belirtilen dava tarihleri farklı olmakla birlikte genellikle takip tarihinden sonra 2000-2001 yılları arasında değişik tarihler olduğu , yani alacağın dayanağını oluşturan davaların hepsinin takip tarihinden sonra açıldığı, her iki tarafın alacağının ayakta olduğu, haczin düşmediği ve muvazanın kanıtlanmadığı, işçi alacağı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer alacakların fiilen daha önce doğduğu şekilde bir kabul yasaya göre mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.