13. Hukuk Dairesi 2015/25906 E. , 2015/35016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar,... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında arsalarını davalı belediyeye devrettiklerini, karşılığında kendilerine daire verilmesini
**13. Hukuk Dairesi 2015/25906 E. , 2015/35016 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar,... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında arsalarını davalı belediyeye devrettiklerini, karşılığında kendilerine daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak dairenin Belediye Meclis kararında belirtilen yerin dışında başka bir yerde verildiğini, verilen dairenin daha düşük değerde olduğunu ileri sürerek kura işleminin iptalini ve kura işleminin yenilenmesini, olmazsa aradaki değer farkından dolayı fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin tahsilini istemişlerdir. Davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, idari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar eldeki davada, kendilerine verilen dairenin kararlaştırılan yerin dışında başka bir yerde verildiğini ileri sürerek kura işleminin iptalini, olmaz ise aradaki değer farkının tahsilini istemişler, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur. Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı) Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işleme ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.