10. Hukuk Dairesi 2022/11287 E. , 2024/3605 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/920 E., 2022/2200 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/84 E., 2021/858 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ile davalılar .... Türkiye Ankara Şu…
**10. Hukuk Dairesi 2022/11287 E. , 2024/3605 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/920 E., 2022/2200 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/84 E., 2021/858 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ile davalılar .... Türkiye Ankara Şubesi ve Tek Tıbbi Atık Taşıma ve Temizlik Hizmetleri A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ile davalılar .... Türkiye Ankara Şubesi ve Tek Tıbbi Atık Taşıma ve Temizlik Hizmetleri A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gerekli güvenlik önemleri alınmaması nedeniyle 15.12.2015 tarihinde yaklaşık bir metre aralığında, yaklaşık 10 metre yüksekliğindeki iki balkon arasında geçiş yaparken düşerek iş kazası geçirdiğini belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen Ankara 7. İş Mahkemesinin 2019/83 E. sayılı dava dilekçesinde özetle; davacının gerekli güvenlik önemleri alınmaması nedeniyle 15.12.2015 tarihinde yaklaşık bir metre aralığında, yaklaşık 10 metre yüksekliğindeki iki balkon arasında geçiş yaparken düşerek iş kazası geçirdiğini belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen Ankara 1. İş Mahkemesinin 2021/103 E. sayılı dava dilekçesinde özetle; davacının gerekli güvenlik önemleri alınmaması nedeniyle 15.12.2015 tarihinde yaklaşık bir metre aralığında, yaklaşık 10 metre yüksekliğindeki iki balkon arasında geçiş yaparken düşerek iş kazası geçirdiğini belirterek, davacı ... için 100.000,00 TL davacının eşi ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 4.Birleşen Ankara 47. İş Mahkemesinin 2021/1218 E. sayılı dava dilekçesinde özetle ; davacının gerekli güvenlik önemleri alınmaması nedeniyle 15.12.2015 tarihinde yaklaşık bir metre aralığında, yaklaşık 10 metre yüksekliğindeki iki balkon arasında geçiş yaparken düşerek iş kazası geçirdiğini belirterek 1.930,67 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP