(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/19692 E. , 2010/1728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 17.08.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/19692 E. , 2010/1728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 17.08.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili, 17.08.2009 günlü dilekçesi ile mahkemenin 2007/45 esas sayılı dosyasında belirtilen nedenlerle, mahkeme heyetine ve yargılamanın adilliğine inançları kalmadığını, hakimin tarafsızlığına gölge düştüğünü belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakim ... Arda Aygun hakimin reddi sebebi olarak ileri sürülen hususların doğru olmadığını, taraflar arasında görülen 14 dosyanın keşiflerini yaptığını, davacının soyut iddialarının davayı uzatmaya yönelik olduğunu bildirmiştir. Konuyu inceleyen merci taraflar arasındaki diğer dosyalarda dinlediği tanık beyanlarından davacı vekili tarafından ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı, davacının talebinin davayı uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle talebin reddine, davacının 4480 TL. idari para cezası ile cezalandırılmasına karar ..., hüküm davacı vekili tarafından gösterdiklerin tanıkların dinlenmediği, keşif sırasında yağmur yağdığı ve tutanağın davalı tarafından temin edilen araç içinde tutulduğu, davalı tarafından keşif yerine kuzu getirildiği ve keşiften sonra köyde davalı ve keşif heyetinin birlikte yedikleri gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, Davalı vekilinin reddi hakim gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususların H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi, keşfe ve bilirkişi raporlarına itirazların temyiz sebebi olabileceği ve temyiz aşamasında inceleneceği anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.