(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/8773 E. , 2008/12073 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 42.739,24 YTL borcun 12.027,95 YTL'sinden davacı ...'nin, 7.689,72 YTL'sinden de davacı ...'in sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosy…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/8773 E. , 2008/12073 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 42.739,24 YTL borcun 12.027,95 YTL'sinden davacı ...'nin, 7.689,72 YTL'sinden de davacı ...'in sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Davalı idare tarafından ilişik kesme tarihi olan 20.8.2007 tarihi itibarıyla asıl alacakla beraber işlemiş faiz toplamı olan 42.739,24 YTL alacağın ödenmesi istenilmiş, davacılar vekilince de yine ilişik kesme tarihi itibarıyla borçlu olunmayan miktarın tespiti istenilmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha sonraki dava tarihi itibarıyla borçlu olunan miktarın belirlenmiş olması, 2- Davacılar vekilince dava ve ıslah dilekçesinde davalı idarece istenen toplam 42.739,24 YTL borcun 12.027,95 YTL'sinden davacılardan ...'ın, 7.689,72 YTL'sinden ise davacılardan ...'un sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmesine karşın mahkemece, borçlu olunmayan miktar yerine borçlu olunan miktarın hüküm altına alınması, 3- Dosya içerisinde bulunan ... Noterliğince 15.8.2003 gün ve 10776 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme ve kefalet senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Davalı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediğine göre davacı için yapılan masrafların faiz başlangıcı eğitim ve öğretim döneminin sonundan itibaren hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda yıl başlarından itibaren faiz hesabı yapılması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece yukarıda sözü edilen 1 ve 3 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 2 numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.