(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6866 E. , 2009/5531 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü iş…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6866 E. , 2009/5531 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 08.05.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davanın davacıları arsa sahipleri, inşaattaki noksanlık ve ayıplı işler bedeli ile fazla yapılan inşaattan haklarına düşen kısmın bedelini ve dava dilekçesinde açıkladıkları diğer alacaklarını, davalı kooperatif ise karşı davasında belediyeden alınan arsa için yapılan ödeme ile harita çizim masrafının tutarını dava etmişler, her iki talep yönünden kısmen kabule dair verilen karar davalı-karşı davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mukabil davada belediyeden alınan ve inşaatta kullanılan arsa için ödenen bedel ile harita çizim masrafının ödetilmesi talep edilmiş, mahkemece bu masrafların davacıların hissesi nisbetinde tahsiline karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin 5/b maddesinde sözkonusu masrafların tamamının arsa sahiplerince ödeneceği kabul edilmiş olmakla bu masrafların tümünün arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmemesi doğru olmamıştır. Diğer yandan hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmüştür. Oysa alacağın bir bölümü davanın açılmasından sonra ıslah yoluyla talep edildiğinden ve öncesinde temerrüt oluşmadığından davada talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah ile istenilen miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı kooperatif lehine BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.