10. Hukuk Dairesi 2017/1380 E. , 2019/4996 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dava ve birleşe…
**10. Hukuk Dairesi 2017/1380 E. , 2019/4996 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dava ve birleşen davanın kabulü ile, 6.686,18 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis ve onay tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirket ve birleşen dosya davalısı işveren vekili ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum, 03/12/2012 gününde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tahsilini istemiştir. II-CEVAP Davalı şirket ve davalı ... vekili; atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, alınan kusur raporu çerçevesinde davalı ...’un %10, davalı şirketin %50 kusuru üzerinden istemin talep edilen kısım üzerinden kabulüne karar vermiştir. Davacı Kurum süresinde verilen İstinaf yolu dilekçesiyle; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davalı ...'un üçüncü kişi değil işveren vekili konumunda olduğunu, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekilince süresinde verilen İstinaf yolu dilekçesiyle, kusuru kabul etmediklerini, iş göremezlik derecesine itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-BAM KARARI İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 14.12.2016 gün ve 2016/164 sayılı ilamı ile; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dava ve birleşen davanın kabulü ile; 6.686,18-TL ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirket ve birleşen dosya davalısı işveren vekili ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Tüm taraf vekilleri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: