18. Hukuk Dairesi 2014/1591 E. , 2014/9123 K. MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2013 NUMARASI : 2012/630-2013/637 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıkta…
**18. Hukuk Dairesi 2014/1591 E. , 2014/9123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2013 NUMARASI : 2012/630-2013/637 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 512,09 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 21 yaşında 5 adet incir, 16 yaşında 1 adet nar, 6 yaşında 5 adet şeftali, 11 yaşında 5 adet şeftali ağacı olmak üzere toplam 16 adet meyve ağacı bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazda ağaçların kapladığı alanın kapama karışık meyve bahçesi, kalan kısmın tarım arazisi kabul edilerek değerinin tespiti gerekirken, taşınmazın tamamının tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi, 2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği halde karar başlığında vekilinin gösterilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.