13. Hukuk Dairesi 2014/8709 E. , 2014/14780 K. "" ... Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/03/2013 gün ve 2012/354-2013/91 sayılı hükmün Dairemizin 27.11.2013 tarih ve 2013/19273-29385 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı şirket, 11.08.2005…
**13. Hukuk Dairesi 2014/8709 E. , 2014/14780 K.** **"İçtihat Metni"** ... Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/03/2013 gün ve 2012/354-2013/91 sayılı hükmün Dairemizin 27.11.2013 tarih ve 2013/19273-29385 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı şirket, 11.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalıların yaptırdığı inşaata yapı denetim hizmeti verildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ve tahsili için yapılanı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya dayanak yapı denetim hizmet sözleşmesinin altında bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını, hiçkimseye yapı denetim hizmet sözleşmesi yapma yetkisini içeren vekaletname vermediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı temyizi üzerine bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Davacı, davalılar ile yapılan sözleşme uyarınca yapı denetim hizmetini ifa ettiklerini ancak kararlaştırılan ücretin ödenmediğini , tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalılar ise, müteahhit ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bu yükümlülüğün müteahhide ait olduğunu ayrıca yapı denetim hizmetinin davacı şirketten değil dava dışı ... Denetim 2014/8709-14780 Ltd.Şt.den alındığını, davacının sunduğu hakedişlerde yapı sahibi olarak imzalarının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece bu hususlarda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararının yukarıda açıklanan hususlar dışındaki kısımları aynen kalmak üzere, yukarıda yazılı kısmının düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 27.11.2013 gün 2013/19273-29385 sayılı Bozma kararının yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.