10. Hukuk Dairesi 2012/8649 E. , 2013/5677 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, 21.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüyle; geçici işgöremezlik ödemesi nedeniyle oluşan Kurum zararının yarısının davalının kusur karşılığının tahsiline karar vermiştir. Hükmü, davacı avukatının temyiz etmesi üzerine, …
**10. Hukuk Dairesi 2012/8649 E. , 2013/5677 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, 21.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüyle; geçici işgöremezlik ödemesi nedeniyle oluşan Kurum zararının yarısının davalının kusur karşılığının tahsiline karar vermiştir. Hükmü, davacı avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebepler ve temyiz edenin sıfatına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 1-)Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “... İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” düzenlemesi çerçevesinde sigortalıya işgöremezlik ödeneği ödemesi nedeniyle oluşan Kurum zararının tümünden davalı taraf kusur karşılığı sorumlu olmasına karşın, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde eksik Kurum alacağına karar verilmiş olması; 2-)Harçtan muaf olan davacı Kurumun dava açarken ödemediği başvuru harcına karar verilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün “1” numaralı bendindeki “386,36” rakamları silinerek, yerine “772,74” rakamları yazılmasına; “3” numaralı bendindeki “22,95” rakamları silinerek, yerine “63,05” rakamları yazılmasına; “4” numaralı bendin silinerek, yerine “364 TL. yargılama masrafının (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle orantılı olarak) müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibaresi yazılmasına; “5” numaralı bendindeki “46,36” rakamları silinerek, yerine “92,73” rakamları yazılmasına; “6” numaralı bendin tümünün silinerek hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.