23. Hukuk Dairesi 2016/3203 E. , 2018/24 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 24.09.2010 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, dav…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3203 E. , 2018/24 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 24.09.2010 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatifin sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle vekkiline gereken 208 m²'lik dükkanı vermediğini, bunun yerine küçük bir dükkan verdiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile köşe başında bulunan 208 m²'den ibaret dükkanın müvekkili adına tescil edilmesini, bunun mümkün olmaması halinde tazminat talebinin bulunmadığını beyan ederek binanın yıkılarak arsanın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede 208 m²lik dükkanın davacıya verileceği yönünde bir ibare bulunmadığını, sözleşmede 65 m²'den az olmayacak şekilde ... caddesi ile.. İlköğretim sokağına den gelen bir dükkanın davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya verilen 3 no'lu dükkanın davadışı arsa sahibi olan kardeşi...'a verilen 4 no'lu dükkanın hemen yanındaki dükkan olduğu, davacının kardeşine verilen 4 no'lu dükkanın ... caddesi ile ... İlköğreti okuluna giden sokağın köşe başında bulunduğu, bu haliyle davacı ile kardeşi ...'ye sözleşmeye uygun olarak ... caddesi ile ... İlköğretim okuluna giden sokağın köşe başından 2 adet dükkanın verildiği, davacının tescilini talep ettiği 1 no'lu dükkanın ... caddesi ile ... İlköğretim okuluna giden sokağın köşe başında olmadığı gibi sözleşmede kararlaştırılanın aksine cephesinin 8,50 m olup, bu haliyle 1 no'lu dükkanın davacı adına tescil edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak davacıya verilen 3 no'lu dükkanın 54,84 m² ve cephesininde 4,40 m olup, bu yönüyle sözleşmeye aykırı olmakla birlikte davacı tazminat talep etmediğinden bu hususa ilişkin bir inceleme yapılmadığı, tanık beyanlarına göre, davacıya kura ile verilen dükkanın köşeden ikinci, kardeşi ...'ye verilen dükkanın ise köşedeki dükkan olduğu anlaşıldığından bilirkişi ek raporuna uygun olduğundan itibar edildiği, sözleşmede "işylerlerinin 65 m²'den az olmayacakları" belirtilmekle, davacının kendisine 208 m² dükkanın verilmesi gerektiği iddiasını uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.