1. Hukuk Dairesi 2023/95 E. , 2023/2500 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şar…
**1. Hukuk Dairesi 2023/95 E. , 2023/2500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, ... ili, Çiftlik ilçesi, Azatlı köyünde bulunan 129 ada 65 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında eksik tespit edildiğini, eksikliğin dava konusu taşınmaza komşu olan ve kadastro çalışmaları sırasında dere niteliği ile tespit harici bırakılan taşınmazda kaldığını belirterek tespit harici taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2013/161 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde taşnmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süre ve niteliğinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın taşkın yatağında kalması nedeniyle özel mülkiyete konu edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dava konusu taşınmazın ...’e devlet tarafından verildiğini, taşınmazı davacının dedesinin ...’in oğlundan satın aldığını, 1985 yılında dava konusu taşınmazla ilgili dava görüldüğünü ve davacılar lehine sonuçlandığını, Belediye’nin sürekli taşınmaz maliklerini rahatsız ettiğini, derenin kaydırılarak davacılara ait arsanın içerisine girmesinin sağlandığını, taşınmazın etrafı duvar ile çevrili iken belediye çalışmaları sonucunda yok olduğunu, taşınmazın davacıların murisi tarafından ağaçlandırıldığını ancak bilirkişi raporunda meyve ağaçlarından bahsedilmediğini, taşınmazın doğal dere yatağında olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme