4. Hukuk Dairesi 2023/10056 E. , 2024/495 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/456 E., 2023/354 K. DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 31.12.2009 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararı…
**4. Hukuk Dairesi 2023/10056 E. , 2024/495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/456 E., 2023/354 K. DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 31.12.2009 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müteveffa Şemsettin Türkan'ın 22.01.2009 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığını ve bu krediye istinaden davalı tarafından kendisine hayat sigortası yapıldığını, banka kredisinin ilk taksidi ve ikinci taksidi müteveffa tarafından ödendikten sonra 06.04.2009 tarihinde ani kalp krizi sonucu vefat ettiğini belirterek 11.000,00 TL poliçe vefat teminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, muris ...'ın Akbank TAŞ ... Şubesinin kredi müşterilerinden olduğunu, müvekkili şirket ile 11.000,000 TL teminat tutarı olan Kredi Hayat Sigorta Poliçesi akdedildiğini, adı geçenin 06.04.2009 tarihinde vefat etmesi ile her ne kadar mirasçılar tarafından tazminat talep edilmişse de murisin hipertansiyon hastası olmasına rağmen bu durumu Kredi Hayat Sigorta Başvuru formunda bildirmediğini, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2.2 maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından cayma hakkının kullanılarak tazminat ödemesi yapılamadığını, bu durumun ...'a yazı ile bildirildiğini ileri sürerek beyan edilmeyen hastalık nedeniyle gerçekleşen vefat tazminatının yasal hükümler çerçevesinde ödenmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEMENİN 21.02.2017 TARİH VE 2016/786E-2017/86K SAYILI KARARI Mahkemece davanın kabulü ile 11.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.