5. Hukuk Dairesi 2023/5611 E. , 2023/10262 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2082 Esas, 2023/522 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1661 Esas, 2020/533 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine…
**5. Hukuk Dairesi 2023/5611 E. , 2023/10262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2082 Esas, 2023/522 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1661 Esas, 2020/533 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu Barış Aşıkoğlu Apartmanında kat malikleri olduğunu, davalının ise aynı apartmanın zemin katında bulunan 2 adet dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının apartmanın ön ve arka bahçelerini, diğer maliklerin kullanımına engel olacak şekilde işgal ettiğini, ortak alanlarda mimari projeye aykırı şekilde yapılar inşa ettiğini, kat maliklerini ve apartman sakinlerini rahatsız edici faaliyetlerde bulunduğunu belirterek taşınmazın eski hale getirme ve müdahalenin men'i için yapılacak tüm masrafların davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; apartman önüne masa sandalye koyarak girişe mani olmasının mümkün olmadığını, apartmanın 5 inci katında oturduğunu, fiziken böyle bir işgalde bulunamayacağını, adı geçen alanın 5m² olup iki iskemlenin bile sığmayacağını, bahsi geçen alanın diğer kısımlarının ise kamuya terk edilmiş alan olduğunu, dava ettikleri alanların ortak alanlar olmadığını, tarafından yapılmış bir pergole de olmadığını, iddia edilen pergolenin ana gayrimenkulün ortak tesisi olup tüm kat maliklerinin yararlandığını, bahçede ortak alanın projeye aykırı olarak döner dükkanına dahil edildiği iddiasının doğru olmadığını, dükkanların önüne konulan tabelaların resmi ölçümlere uygun olduğunu, herhangi bir taşkınlık olmadığını, kapıcı dairesi ile ilgili tespitlerden apartmanda malik olan davacıların sorumlu olduğunu, bahçede peyzaj yapılmamasının apartman yönetiminin sorumluluğu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri