21. Ceza Dairesi 2015/7338 E. , 2016/6420 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet 1-) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve ü…
**21. Ceza Dairesi 2015/7338 E. , 2016/6420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet 1-) Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 , 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; Sanık tarafından, suça konu çeki aralarındaki ticari ilişki kapsamında keşidecisi olan ... Unlu Mam.Gıda Ltd.Şti. Yetkilisi olan ... veya yine birlikte işleri yürüten kardeşi ...’ten almış olduğunu savunması ve tanık olarak dinlenilen ... beyanında sanığı tanıdıklarını ve aralarında ticari alış verişin olduğunu ancak olaya konu çeki kendilerinin vermediğini, ayrıca çekteki imzanın kardeşi ...'a ait olmadığını söylemesi karşısında, sanık ile müştekiler arasında daha önce ticari ilişkileri olup olmadığının araştırılması, çek verilmiş ise alınan çeklerin temin edilerek gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkmasına yönelik olarak, çek keşide etmeye yetkili olay tanığı ...'ün kardeşi olan ...'ün yazı ve imza örnekleri ve mukayeseye elverişli önceki tarihli yazı ve imzalarının olduğu belge ve kayıtlar temin edilerek, suça konu çekteki yazı ve imzaların ...'e ait olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınarak ve bu kapsamda ...’ün tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra toplanan tüm delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.