10. Hukuk Dairesi 2012/17033 E. , 2012/18463 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :400-245 Dava, 506 sayılı Yasanın 9, 10 ve 26. maddeleri kapsamında rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile, davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünül…
**10. Hukuk Dairesi 2012/17033 E. , 2012/18463 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No :400-245 Dava, 506 sayılı Yasanın 9, 10 ve 26. maddeleri kapsamında rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile, davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay, incelendiğinde; ... ve ...'a ait özel bina inşaatı işyerinde, işçi olarak çalışan... ve ..., 11.9.2003 tarihinde, inşaat demirlerinin iple binanın 3.katına çekilmesi sırasında, demirlerin ucunun elektrik teline temas etmesi sonucunda, elektrik akımına kapılarak yaralanması şeklinde meydana gelmiştir. Davacı Kurum tarafından, iş bu dava ile, ... 'e sürekli iş göremezlik nedeni ile bağlanan peşin sermaye değerli gelir tutarı 164.635,50-TL, hastane masrafı 20.43-TL,geçici iş göremezlik geliri 6.750,89-TL olmak üzere toplam 171.497,82 olan Kurum zararının şimdilik %5 'i olan 8.750,39-TL'lik kısmının işveren ... ve ...'dan, % 40' ı olan 68.563,13-TL'lik kısmının davalılar ..., ..., ..., ... 'den rücuen tazmini istenilmiştir. Manavgat İş Mahkemesi'nin 2009/59-2009/106 ve 25.5.2009 tarihli kararı ile, bu dosya ile birleşen dava ile, davacı Kurum tarafından ...'e bağlanan peşin sermaye değerli gelir tutarı 164.635,50-TL, hastane masrafı 20.43-TL,geçici iş göremezlik geliri 6.750,89-TL olmak üzere toplam 171.497,82 olan Kurum zararının şimdilik 10.000.00-TL'lik kısmının davalılar ... ve ... 'den rücuen tazmini istenilmiştir. Kusur tespiti için mahkemece aldırılan rapora göre; işveren ... ve ... %25 'er, işveren vekili ... % 15, ... % 10, ... % 10,... % 5,... % 10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu oranlar esaslar alınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. 1-)Mahkemece, başlık kısmında ve kararda davalılar ... ve ... 'in isimlerinin yazılmadığının anlaşılması üzerine, düzeltme şerhi ile bu iki davalının isimlerinin karar başlığına ve hükmün ilk fıkrasına eklenmek suretiyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddelerine aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz bulunmuştur. 2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 9, 10 ve 26. maddeleri olup; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı Kurum, davada 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca istemde bulunduğu halde, sigortalının işe girişinin süresinde Kuruma bildirilip bildirilmediği yöntemince araştırılmamıştır.