15. Hukuk Dairesi 2014/1114 E. , 2014/7578 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekilince t…
**15. Hukuk Dairesi 2014/1114 E. , 2014/7578 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı iş sahibi idare vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı idare 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca genel bütçeye dahil kuruluş olması nedeniyle harçtan muaf olduğu halde, davacının peşin ödemiş olduğu harçlarla bakiye harcın ödenmesinden sorumlu tutulması doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekirse de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5. paragraflarında yer alan “Alınması gereken 1.012,15 TL harçtan peşin alınan 883,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 128,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” ve “Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvurma harcı ve 883,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin olarak ödenen 15,60 TL başvurma harcı ile 883,30 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.