6. Hukuk Dairesi 2012/5944 E. , 2012/8788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde, iki ihtarname ve iki ayrı icra takibine dayalı olarak istemiş olduğu kira bedelleri ödemelerinin ihtarların tebliğinden s
**6. Hukuk Dairesi 2012/5944 E. , 2012/8788 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde, iki ihtarname ve iki ayrı icra takibine dayalı olarak istemiş olduğu kira bedelleri ödemelerinin ihtarların tebliğinden sonra yapıldığından, iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinden bahisle, kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 22.03.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin 2.maddesinde; kira süresinin bir yıl, aylık kira bedelinin ise 1.200 TL olduğu kararlaştırılmış ise de, sözleşmede ödeme zamanı gösterilmemiştir. Borçlar Kanunu'nun 257.maddesi gereğince, ödeme zamanı için muayyen bir zaman gösterilmeyen aylar kiralarının ay sonunda ödeneceğinin kabulü gerekeceği hükme bağlandığından, aylık kiraların, ay sonunda ödenmesi gerekir. Kasım 2010 kirasının istendiği 27.11.2010 tebliğ tarihli, Aralık 2010 kirasının istendiği 16.12.2010 tebliğ tarihli ihtarnamelerin keşide ve tebliğ tarihleri itibariyle bu aylar kirası ay sonu gelmeden ve henüz muaccel olmadan istendiğinden, ihtarların haklı olduğu kabul edilemez. Ayrıca davaya dayanak 11.04.2011 gününde yapılan iki ayrı takip ile Ocak ve Şubat 2011 ayı kira bedellerinin ödenmesi istenilmiş ise de, takip tarihinde Şubat 2011 ayı kira parası da istenebilir halde bulunduğundan, tek icra takibi ile her iki ay kira parasının istenilmesi mümkün iken, kira parasının bölünüp aynı takip tarihli iki ayrı icra takibine konu edilmesi de mümkün değildir. Bu durumda olayımızda, bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile sadece iki ihtarnameye değer verilerek davanın kabulü hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.