20. Hukuk Dairesi 2015/6482 E. , 2016/5193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü, 136 ada 1 ve 134 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 5531,52 m² ve 3
**20. Hukuk Dairesi 2015/6482 E. , 2016/5193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü, 136 ada 1 ve 134 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 5531,52 m² ve 34440,15 m² yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle davalı adına tesbit edilmişlerdir. Davacı ... ..., asıl ve birleştirilen davasıyla dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. ... birleştirilen davasıyla, 134 ada 3 sayılı parselin adına tescilini istemiş, 02.02.2010 günlü dilekçesiyle davadan vazgeçmiştir. Mahkemece, davacı ... ... davasının reddine ve dava konusu taşınmazların tesbit gibi tapuya tescillerine dair verilen karar, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacı ... ... taşınmazların orman olduğu iddiası ile dava açtığına göre, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınarak eylemli durumları belirlenmemiş, uzman orman bilirkişi raporlarında, ekli memleket haritalarının tarihi belirtilmediği gibi herhangi bir açıklama da yapılmamış, taşınmazların eğimleri belirlenmemiş, 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıkları tartışılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz. Bu nedenle; mahkemece, en eski tarihli ve kadastro tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastro haritası ile yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, komşu taşınmazların durumu araştırılarak 6831 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmeli, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığını açıklayan rapor alınmalı, eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşılırsa taşınmaz orman kadastro sınırları dışında bulunsa dahi her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip hüküm kurulmalıdır, kabule göre de; birleşen dosya davacısı ...’in karar başlığında gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl .../... Esas sayılı ve birleştirilen .../..., ... ve .../... Esas sayılı dava dosyalarında; davacı ... ... açtığı davaların kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... yönünden davanın reddine, dava konusu 136 ada 1 ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağının iptali ile 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazların teknik bilirkişinin 05/11/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 28041,00 m2'lik kısmının ifraz edilerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan bakiye kalan ve teknik bilirkişinin 05/11/2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 4399,15 m²'lik kısmının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 06.03.1980’de kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde çalışmaları bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının ve 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretli kısmının orman sayılan, 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, hüküm kısmında "kadastro tespit tutanağının" iptaline denilmiş olması ile mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen birleşen dosya davacısı ...’in bozma sonrası verilen kararda da karar başlığında gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususlar, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. bendinin (A) ve (B) fıkrasında yazan "kadastro tespit tutanağının" ifadesinin çıkarılarak yerine, "kadastro tespitinin" ifadesinin yazılması suretiyle ve gerekçeli kararın başlık bölümünde birleşen dosya davacısı olarak ''...'' isminin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.