17. Hukuk Dairesi 2015/9840 E. , 2016/102 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalı adına kayıtlı ve dava dışı ... idaresindeki aracın trafik kazası yaptığını, k…
**17. Hukuk Dairesi 2015/9840 E. , 2016/102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalı adına kayıtlı ve dava dışı ... idaresindeki aracın trafik kazası yaptığını, kaza sonrası yapılan alkol muayenesinde araç sürücüsünün 110 promil alkollü ve kaza tespit tutanağına göre olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile karşı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen ....'ye 21/02/2013 tarihinde 15.393,00 TL, bu araca bağlı römorktaki yağın da zayi olması sebebi ile ...'ye 06/05/2013 tarihinde 20.535,00 TL tazminat ödeyen davacı şirketin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kazaya karışması nedeni ile ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın davalının ikametgah adresi olan ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, meydana gelen kazaya müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'ın alkollü olmasının tek başına neden olmadığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 46/a maddesine göre asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın münhasıran salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kazanın salt alkolün etkisiyle oluşmadığını belirten rapor doğrultusunda reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.