15. Hukuk Dairesi 2019/170 E. , 2020/183 K. "" Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K…
**15. Hukuk Dairesi 2019/170 E. , 2020/183 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde diş tedavi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı şahıs işi yapan yüklenici konumunda, davalı şirket ise tedavinin yapıldığı hastanenin bağlı olduğu yüklenicidir. Davacı iş sahibi vekili; müvekkilinin dişini tedavi ettirmek amacıyla 02.06.2014 tarihinde davalı hastaneye başvurduğunu, geçirdiği operasyon sonucu 18 nolu dişinin çekildiğini, diş çekme operasyonundan yaklaşık bir ay sonra müvekkilinde halsizlik, idrar renginde koyulaşma, bulantı ve gözlerde sararma şikayetlerinin ortaya çıktığını, bunun üzerine devlet hastanesinde yapılan test sonucunda ... Igm virüsüne rastlandığını, bu nedenle Yenişehir hastanesinde 6 gün yatışlı tedavi gördüğünü, tedavinin halen devam ettiğini, bu virüsü davalı hastaneden kaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin iş ve güç kaybı nedeniyle tedavi giderleri karşılığı şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın ve genç yaşta müvekkiline bulaştırılan hastalık nedeni ile yaşamış olduğu korku ve çektiği ızdırap yanında ileriki aşamasının karaciğer harabiyeti ve siroz ile sonuçlanacak ölümcül hastalık nedeni ile ve ailesinin yaşadığı korkunun karşılığı olmamakla birlikte 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yükleniciler vekili; müvekkili hastanenin özel cihaz ve araçlarla dezenfekte edildiğini, bu nedenle iş yerinde yapılan diş tedavisinde bulaşıcı bir hastalığa yakalanma riskinin bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2018 tarih, 2018/448 Esas, 2018/473 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.