2. Hukuk Dairesi 2022/5231 E. , 2022/6834 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevî tazminat miktarı ve velâyet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur be…
**2. Hukuk Dairesi 2022/5231 E. , 2022/6834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevî tazminat miktarı ve velâyet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevî tazminat, reddedilen tazminat talepleri, çocuklar lehine hükmedilen nafakaların miktarı, reddedilen ziynet alacağı davası ve ziynet alacağı davasında aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı erkeğin tüm; davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadın, birleşen ziynet alacağı davasında 50 adet çeyrek altın, 8 adet bilezik, 1 adet saat, bir miktar nakit para, yüzük, küpe ve 1 adet set karşılığı şimdilik 10.000TL talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı-davacı kadın, set ve bilezikler dışındaki ziynetlerin erkeğin annesi tarafından düğün günü alındığını, diğer ziynetlerin ise erkek tarafından ev alınacağı gerekçesiyle alınarak iade edilmediğini iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi, kadının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile ziynet alacağı davasının reddine karar vermiş ve bölge adliye mahkemesince kadının reddedilen ziynet alacağı davasına ilişkin istinaf itirazları reddedilmiştir. Davalı-davacı kadın ziynetlerle ilgili iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlayamamış olup, bu hususa ilişkin tanık sözleri yeterli değildir. Ne var ki, süresi içinde verdiği birleşen davadaki cevaba cevap dilekçesinde ziynetler hakkındaki iddiaları ilgili olarak "yemin" deliline dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir(HMK m. 227/1). O halde, davalı-davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiaları yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK m. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenle KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA; yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerin ONANMASINA, bozma sebebine göre kadının ziynet alacağı davasında aleyhine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'ya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.12.09.2022 (Pzt.)