(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/20177 E. , 2009/7024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundukta
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/20177 E. , 2009/7024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 01.04.2007 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının, sigortalılığın başladığı tarihten sonra yaş tashihi yaptırdığı gerekçesi ile iptalinden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkeme davacıya 01.02.2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanabileceği gerekçesi ile aylık isteminin reddine ve Kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar vermiştir. Hizmet birleştirmesi yoluyla yaşlılık aylığına hak kazanan davacı hakkında ilk defa sigortalı olduğu tarihteki doğum tarihi olan 02.02.1963 tarihi esas alınarak 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10/c maddesinde belirtilen yaş şartına göre 02.02.2009 tarihin takip eden aybaşı olan 01.03.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, Yargıtay incelemesi sırasında emeklilik koşullarının oluştuğu da dikkate alınarak düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tümüyle silinerek yerine, "1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.03.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve davalı Kuruma borcu bulunmadığının tespitine",rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacı tarafından 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.