3. Hukuk Dairesi 2011/21365 E. , 2012/4370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 45.933,04 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava,ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 20698 parseldeki taşı
**3. Hukuk Dairesi 2011/21365 E. , 2012/4370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 45.933,04 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava,ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 20698 parseldeki taşınmazı 27.09.2007 tarihinde Tütün İşletmeleri Genel Müdürlüğünden satın aldığını, önceden ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü hizmet binası olarak kullanıldığını, 30.10.2010 tarihli noter ihtarı ile davalıya taşınmazı tahliye etmesini bildirdiği halde kullanmaya devam ettiğinden taşınmazı iktisap ettiği tarihten itibaren fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. 11.02.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre ecrimisil isteğini 45.933,04 TL ıslah ederek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, taşınmazda kiracı olmadığını, Valilik ile Tekel İdaresi arasında yapılan protokole göre bedelsiz olarak tahsis edildiğini, Tekel İdaresinin boşaltma talebi olmadığından davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 28.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre noter ihtarının tebliğ edildiği 05.11.2007 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 01.07.2008 tarihine kadar yedi ay yirmi beş günlük ecrimisil bedeli olan 29.375,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Davalı ...’nın harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı harçtan muaf olduğundan dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 684,95 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri içine dahil edilerek davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir. 2)Dava 20.05.2008 tarihinde açılmıştır. Ecrimisil hesabı intifadan meni sağlamak için gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 05.11.2007 gününden tahliyenin yapıldığı 01.07.2008 günü arasındaki süre dikkate alınarak hesap edilmiştir. Davalı taşınmazı dava tarihinden sonra tahliye etmiştir. Davacı dava tarihine kadar ecrimisil bedeli isteyebileceğinden 05.11.2007 ile 20.05.2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken tahliye tarihi esas alınarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.