5. Hukuk Dairesi 2022/6707 E. , 2022/14487 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2016/320 ESAS SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞTİRİLEN ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2020/117 - 2020/85 SAYILI DOSYASINDA; İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve …
**5. Hukuk Dairesi 2022/6707 E. , 2022/14487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2016/320 ESAS SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞTİRİLEN ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2020/117 - 2020/85 SAYILI DOSYASINDA; İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vd. ve davalı idare vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile ... yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare ve bir kısım davacı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bir kısım davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare ve bir kısım davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Muhittin Mahallesi 279 ada 137 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile davacılardan ... tarafından açılan dava reddedildiğinden davalı idare lehine vekalet ücreti verilmesi yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare ve bir kısım davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, bir kısım davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.