T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/86-2026/94 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2026/86 Esas KARAR NO : 2026/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2025 NUMARASI : 2024/319 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesin…
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/86-2026/94 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2026/86 Esas KARAR NO : 2026/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2025 NUMARASI : 2024/319 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin soğuk sıkım makinesi üretimi yaptığını, Müvekkilinin söz konusu iş için gerekli olan PVD Kaplama Makinesini satın aldığını, kurulumun yapılabilmesi amacıyla davalı şirketle anlaştığını ve davalı şirket tarafından kurulum gerçekleştirildiğini, buna yönelik düzenlenmiş olan faturayı ekte sunduklarını, Davalı şirket tarafından yapılan hizmetin karşılığı olarak müvekkili tarafından 339.841,77 TL ödendiğini, söz konusu ödeme ile alakalı faturanın ekte yer aldığını, kurulumun yapıldığı 05/04/2023 tarihinde makinenin çalıştırılır çalıştırılmaz devrelerin yandığını, makinenin kullanılamaz hale geldiğini, Davalı şirket tarafından yapılan kurulumun hatalı olduğunu, ... isimli Çin şirketiyle iletişime geçildiğini, hasarın boyutunun kendilerine anlatıldığını, Çin'den şirket personelinin müvekkili şirkete geldiğini, hasarla ilgili rapor hazırladığını, söz konusu raporu daha sonra dosyaya sunacaklarını, yapılan hata sebebiyle devrelerin yandığını, makinenin kullanılamaz hale geldiğini, Müvekkili şirket tarafından söz konusu makineyle yapılan ürünlerin üretiminin yapılamadığını, bu sebeple müvekkili şirketin ciddi zararlara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, yukarıda sayılı nedenler ile makinede oluşan hasarın kurulumdan kaynaklanan bir hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi - 2023/146 E. Hukuk Değişik İş Dosyasıyla dava açıldığını ve oluşan hasarın davalı şirket tarafından yapılan kurulum işlemi sırasında "güç ünitelerinin elektrik bağlantılarının hatalı yapılması sonucu içlerindeki elektronik kartlarında bulunan çiplerin anlık yüksek gerilime maruz kalması yani makinenin hasarlanmasının hatalı kurumdan kaynaklandığı" hususunun uzman bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, söz konusu raporu ekte sunduklarını, bilirkişi raporunun mahkeme tarafından davalı kuruma tebliğ edildiğini ve rapora karşı herhangi bir itiraz yapılmadığını, Müvekkili tarafından defalarca yapılan uyarılara rağmen oluşan zararların giderilemediğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk Dosya No: 2023/153289 Başvuru Dosya No: 2023/16556 Dosya numaralı arabulucu görüşmelerinde de herhangi bir anlaşma sağlanamaması üzerine söz konusu davanın açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın şirketi kapatıp Hollanda'ya gitme düşüncesinin varlığı ve borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, ... markalı makinenin kurulumuna ilişkin hizmet sözleşmesi doğrultusunda ... Grup Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen hizmetin ayıplı olması ve söz konusu makinenin kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile müvekkili şirketin ödediği fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle ödenmesini, makinenin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL zararının tazminin ticari faiziyle ödenmesi ve yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacı şirket ... Mak.San.Tic Ltd.Şti.'nin işbu dava konusu PVD ürün kaplama makinesini 2019 yılında çin halk cumhuriyeti menşeli ... isimli firmadan satın aldığını, bahse konu makinenin teslimatının 2020 yılı içerisinde davacı şirkete yapıldığını, davacı şirkete teslimi 2020 yılında gerçekleşen makinenin kurulumu için talep edilmesine rağmen pandemi dönemine denk gelmiş olmasını da gerekçe gösteren çin menşeli ... firmasının kurulum için ekip göndermediğini, davacı şirketin bu sebeple satın aldığı makinenin kurulumu ve çalışmasını sağlayamadığını, konunun teknik unsurlar içerine bir süreç olması nedeniyle davacı şirketin, müvekkili şirketten bahse konu makinenin çalıştırılması için yardım talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin ürün satın almış olduğu “... firması" ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, aksine ... firmasının ticari anlamdaki rakibi olan diğer bir çin firması olan "..." firmasının türkiye tek yetkili satıcısı ve temsilcisi olduğun, müvekkili şirketin bu durumu davacı şirket yetkilileri ile de paylaştığını, davacı şirkete yardım edilebileceği ancak kurulum sonrası makinede çıkması muhtemel hataların kendilerine rücu edilmemesi için ... firmasının bu kuruluma onay vermesini” talep ettiğini, davacı ... firmasının, 2020 tarihinde ürünü satın aldığı "..." firması ile yaptığı görüşme sonrasında, "bahse konu şirketin kurulum konusunda müvekkil şirkete izin vermediği"nin bildirildiğini, ancak ürünün satın alınma tarihi olan 2019 yılından 4 yıl, ülkeye geldiği tarihten 3 yıl sonra 2023 yılına gelindiğinde davacı ... firması müvekkil şirkete tekrar başvurarak "pvd makinesinin atıl bir şekilde kaldığını ve kurulup çalıştırılması konusunda kendilerine yardım edilmesi" yönünde talep geldiğini, bu talep esnasında, ürünü üreten ... firmasının “makinenin satım tarihi üzerinden uzun yıllar geçtiği, artık garanti kapsamına girmediği, bu sebeple kurulum için ekip gönderemeyeceği”nin ifade edildiğinin bildirildiğini ve müvekkili şirketten kurulum konusunda destek istendiğini, taraflar arasında bir bakım, kurulum, hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin 2019 yılında satın aldığı ve yaklaşık 4 yıl sonra çalıştırmak istediği bir makinenin kurulumu konusunda müvekkili şirketten yardım talep ettiğini, müvekkili şirketin bahse konu ürün üzerinde bir bakım, işletme, idame yada benzeri bir sorumluluğu bulunmadığını ve davacı şirket tarafından da bu durumun bilinmediğini, taraflar arasında bir sözleşme olmaksızın yapılan işlem sebebiyle müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava konusu makinenin ithal edildikten sonra uzun süre atıl kaldığını, yerinin değiştirildiğini, kötü şartlarda muhafaza edildiğini, makine kurulumu sonrasında davacı şirketin üretim/kaplama yaptığını ancak kullanıcı hatalarına bağlı sorunlar yaşadığını, ortaya çıkan sorunların yine müvekkil şirket tarafından herhangi bir ücret istenmeksizin çözüldüğünü, pvd makinesinin kurulumu konusunda müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu fazlasıyla yerine getirdiğini, makineyi kurulu ve çalışır olarak teslim ettiğini, davacı firmanın, makine ile üretim yapıp ürün satışı gerçekleştirtiğini, davacı şirketin makinenin alımı, nakli, kurulumu ve çalıştırılması sürecinde gerekli özeni göstermediğini, basiretli davranmadığını, dava konusu makineden yeterli verim alamamasının sorumlusu olarak müvekkil şirketi gösterme gayreti içinde olduğunu, davacı şirketin, makine kurulumu sonrasında sürekli ve sıklıkla kullanıcı değiştirerek, işletme ve bakım süreçlerini aksatarak makineyi sağlıklı bir şekilde muhafaza etmediği gibi basiretli bir tüccar gibi davranmayarak hem alım hem de kullanım esnasında makine sistemlerinin zarar görmesine neden olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir teknik ya da idari kusuru olmamasına rağmen uğramış olduğu zararı müvekkili şirkete yüklemek niyetinde ve kötü niyetli hareket ettiğini, hukuk düzeninin kötü niyeti korumayacağını, davanın hukuki dayanağı olmadan somut gerçeklerden uzak ve kötü niyetle açıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporunun yanlı ve eksik bilgiye dayalı olarak hazırlandığını, mahkeme kararına esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, konu hakkında bilgi ve tecrübe sahibi yeni bir bilirkişi heyeti ile dava konusu makine üzerinde yerinde keşif yapılmasını talep ederek, davanın müvekkili şirketin itibarına zarar vermek için açıldığını, haksız kazanç hedefi güdüldüğünü belirterek fazlaya ilişin her türlü dava, talep, suç duyurusu ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Raporların içeriği ve tartışılması gereken konular dikkate alınarak, davacı alacağının yaklaşık ispatının henüz yapılmadığı, alacağın varlığının yaklaşık ispatının henüz yapılmadığı, alacağın varlığı henüz yargılamayı gerektirdiği için davacının İhtiyati Haciz talebinin koşulları oluşmadığı belirtilerek reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, makine kurulumunun eksik ve hatalı yapıldığını, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 03/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Katip ✍e-imzalıdır