23. Hukuk Dairesi 2015/280 E. , 2015/7361 K. "" MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve davacı asil ... ile davalı asil ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklam…
**23. Hukuk Dairesi 2015/280 E. , 2015/7361 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve davacı asil ... ile davalı asil ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre altı adet villa yapılacağını, davalı arsa sahibine ait villaların teslim edildiği halde, davacıya kalan iki adet bölümün tapusunun verilmediğini, iki adet villanın ise hiç, davalının tapusunu vermeyeceğini beyan etmesi nedeniyle yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının inşaatı eksik teslim ettiğini, eksik işleri kendisinin tamamladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşme konusu arsada davacının altı adet villa yapması gerekirken iki adet villayı hiç yapmadığı ,edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden tescil talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine, sözleşmenin ayakta bulunmasına, davacının edimlerini yerine getirmesi halinde tekrar tescil davası açabileceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.