5. Hukuk Dairesi 2022/355 E. , 2022/4580 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. Vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, KMK hükümleri gereğince ana taşınmaz üzerindeki mevcut kat mülkiyetinin sonlandırılarak müşterek mülkiyete çevrilmesi istenilmiştir. Mahkemece verilen davanın kabulüne dair 27/11/201…
**5. Hukuk Dairesi 2022/355 E. , 2022/4580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. Vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, KMK hükümleri gereğince ana taşınmaz üzerindeki mevcut kat mülkiyetinin sonlandırılarak müşterek mülkiyete çevrilmesi istenilmiştir. Mahkemece verilen davanın kabulüne dair 27/11/2018 tarihli kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/299 E, 2019/319 K ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davalı tarafça hükmün temyizi üzerine ise; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/4413 E. - 2019/7259 K. sayılı ilamı ile "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının harap olan bağımsız bölümü için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca mevcut kat mülkiyetinin terkin edilerek müşterek mülkiyete çevrilmesinin istenildiği, davalıların harap olan bağımsız bölümün tekrar inşaası hususunda taleplerinin olmadığı mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Hâkim doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, infazı kabil hüküm oluşturmak zorundadır. Kararda her bir pay sahibinin kimliği ve pay oranları tereddüte meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır olmalıdır. Bu nedenlerle mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olmaması" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Kat mülkiyetinin sona ermesi şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda anataşınmazın müşterek mülkiyete çevrilmesinde maliklerin arsa paylarının esas alınarak müşterek mülkiyet tesis edilmesi gerekmektedir. Kat mülkiyeti kurulur iken bağımsız bölümlere değerleriyle orantılı arsa payları verilir ve hiçbir arsa payı açıkta bırakılamaz. Verilen bu arsa payları maliklerin mülkiyet hakları ile doğrudan ilgili olup ana taşınmazın müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda da bu paylar esas alınmak sureti ile hisselerin belirlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin her bir paydaşa bir pay ayrılmak sureti ile eşit şekilde müşterek mülkiyet tesis edilmesi doğru görülmemiştir.