T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1078 Esas KARAR NO : 2026/67 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2024 NUMARASI : 2022/72 Esas, 2024/57 Karar ASIL DAVANIN KONUSU : Tasarımdan ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i MAHKEMENİN 2022/110 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI BİRLEŞEN DAVA KONUSU: Tas…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1078 Esas KARAR NO : 2026/67 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2024 NUMARASI : 2022/72 Esas, 2024/57 Karar ASIL DAVANIN KONUSU : Tasarımdan ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i MAHKEMENİN 2022/110 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI BİRLEŞEN DAVA KONUSU: Tasarımın hükümsüzlüğü BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/256 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü, Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, KARAR TARİHİ : 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ürün başlıklı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, tasarım tescili kendisine ait olan bu ürünü aynı zamanda ... sayı ile tescilli "..." ibareli markasıyla da yıllardır yurt içi ve yırt dışında satışını gerçekleştirdiğini, davalılar tarafından üretilen "... ..." ... ürününün, müvekkiline ait "..." ürünüyle birebir aynı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemelerde davalı tarafından bu ürünlerin üretilerek çeşitli online mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, keza davalı ...'in ise "..." isimli ... bu satışı aylardır yaptığını ve müvekkili adına tescilli "..." ibareyi kullanarak bu satışı gerçekleştirdiğini, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini ve müvekkilin uğradığı zararın belirlenmek suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkemenin ara kararı üzerine 09.11.2022 Tarihli dilekçesinde; maddi tazminat talebinin SMK 151/2-a maddesine dayandığını, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak 50.000TL üzerinden harç yatırıldığını beyan etmiştir. Davacı ... vekili, 16/01/2024 tarihli duruşmasında; tazminat taleplerinin tamamının dava konusu ürünü üretip piyasaya sunan davalı ...Limited Şirketi'ne yönelik olduğunu, diğer davalı ...'in ise dava tarihinden önce söz konusu ürünü davalı ... alıp piyasaya arz eden satıcılardan biri olduğunu beyanla, maddi tazminat taleplerini bu şekilde düzelttiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 13/01/2024 tarihli dilekçesi ile; başlangıçta açılan belirsiz alacak davasını 82.948,00 TL tutarında belirlenebilir hale geldiğini belirterek, 82.948,00TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır plastik sektöründe imalat yapmakta olan, sektöre yön veren köklü ve kurumsal firmalardan biri olduğunu, dava konusu ... tescil numaralı tasarıma konu ürünün, davacı tarafça ... kökenli bir tasarımın taklit edilmesi suretiyle üretildiğini, davaya konu edilen müvekkilinin üretip satışa arz ettiği tasarımlar için ... nezdinde ... başvuru numarası ile tescil talebinde bulunulduğunu ve bu başvurunun bülten de yayınlandığını, dava konusu davacıya ait tasarıma konu ürün ile müvekkili ürünlerinin ilk bakışta gördüğünde bile farklı iki ürün olduğunun rahatlıkla fark edilebileceğini, davacı yanın müvekkiline yönelttiği iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. BİRLEŞEN DAVA : Mahkemenin 2022/110 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun yıllardır plastik sektöründe imalat yapan, ... firmalardan birisi olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde birçok tasarım tescilinin bulunduğunu, ancak hal böyle iken TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın davalı adına tescilli olduğunu, davalı adına tescilli tasarımın uzun yıllardır birçok plastik firması tarafından tasarlandığını ve birçok firma tarafından üretilip, satıldığını, davalının bu tescili sanki ilk kez kendisi bulup tescil ettirmiş gibi bir intiba uyandırmaya çalıştığını, davalının bu haksız ve hukuka aykırı şekilde adına tescil ettirdiği tasarımın, müvekkili tarafından üretilen ürünlere benzer olduğunu, davalıya ihlal teşkil eden bu eylemini sonlandırması için noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, davalının bu tasarım tescilinin, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP ; Birleşen mahkememizin 2022/120 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." başlıklı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli bu tasarımın "..." markası ile yıllardır yurt içi ve yurt dışı piyasasında satışını yaptığını, müvekkiline ait ürün ile davacı ürün arasında şekil, renk, ağırlık, boyut, baskı, plastik hammade, kalınlık ve benzeri birçok özellikte farklılıkların mevcut olduğunu, iki ürün arasında gözle görülür şekilde farklılık olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğun savunarak, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA ; Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/256 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "..." tescilinin sahibi olduğunu, müvekkili tescilli tasarımı kendisine ait olan bu ürününü, TPMK'da kayıtlı ... tescil nolu "..." markasıyla yıllardır yurtiçi ve yurtdışında resmi ve tescilil olarak satışını yaptığını, tasarım ve marka sahibi müvekkilinin, davalı tarafından kötüniyetli olarak tescili yapılan ... nolu tasarımın, tasarım haklarına sahip olduğu "..." ürünüyle birebir aynı olduğunu tespit ettiğini, davalı tasarım bakımından birebir aynı şekilde aynı ürünü ürettiğini ve satışında aracı olduğunu, ortalama halk kitlesinden bir tüketici için çok rahat bir şekilde yanılgıya düşüp, karıştırma ihtimali yüzde yüz oranda doğduğunu ve davacı müvekkilinin haksız bir şekilde aldatılan müşterilerini kaybederek maddi zarara uğradığını, davalının, müvekkiline ait ... nolu tasarım hakkının haksız ve kötü niyetli kullanılması sebebiyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini ve davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Asıl dosya yönünden yapılan değerlendirmede; taraf iddia ve savunmaları, internet ortamında ve mahallinde yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporlarına göre, davalı ... ...Limited Şirketi tarafından davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarım ile ayırt edilebilecek derecede benzerinin üretilerek piyasaya arz edildiği, davalılardan ...'in de bu ürünlerin bir kısmını davalı ... limited şirketinden ticari ücretle satışa arz ettiği anlaşılmakla davalıların bu eylemi SMK 81 maddesi kapsamında davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden bu talep yönünden dava kabul edilmiştir. Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; bildirilen tazminat seçeneği ve incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarı 82.948,00 TL olmakla bu tutar yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talep etmediğinden sonradan verdiği dilekçe ise ıslah dilekçesi olmayıp, artırım dilekçesi olduğundan ve usulüne uygun bir ıslah olmadığından faiz takdir edilmemiştir. Davacı aynı zamanda marka haklarına tecavüze de dayanmış ise de, TPMK'dan gelen marka tescil evrakına göre davacıya ait ... tescil no.lu markasının ... ve .... sınıflarda tescilli olup, dava konusu ürünün bu tescil kapsamındaki emtialardan olmadığı görülmekle markaya dair talep yönünden davanın reddi gerekmiştir. Yine davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/5189 E, 2022/1852 Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararı doğrultusunda SMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra herhangi bir sınai mülkiyet hakkına dayalı olan taleplerde ayrıca haksız rekabet söz konusu olmayacağından haksız rekabete yönelik talep yönünden de dava reddedilmiştir. Birleşen Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/256 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu ... tescil nolu tasarımın gerek ibraz edilen deliller ve gerekse hükümsüzlük yönünden resen araştırma ilkesi gözetilerek resen yapılan bilirkişi incelemesine göre tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, asıl dosya davacısı adına olan önceki tarihli tasarım tescilinden ayırt edici olmadığı anlaşılmakla hükümsüzlüğe dair talep yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Davacının tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebi yönünden ise aynı taleple aynı davalı aleyhine mahkememizin asıl dosyasında önceki tarihli dava bulunduğundan bu talepler yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla; A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; 1-Davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz yönünden davasının KABULÜNE, davalıların davacı adına tescilli ... tescil nolu tasarımdan doğan haklarına tecavüzlerinin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fiziki ve internet ortamında tecavüz teşkil eden ürünlerin satış ve tanıtımının durdurulmasına, tecavüz teşkil eden davalı ürünlerine ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak, imhasına, 2-Toplam 82.948,00 TL maddi tazminatın davalı ...Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davasının REDDİNE, B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/110 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davacının davasının REDDİNE, C-BİRLEŞEN 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2022/256 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davacının hükümsüzlüğe dair talebi yönünden davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, Davacının tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davasının derdestlik yönünden REDDİNE, " Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Asıl dava yönünden; Mütecaviz davalının ürettiği ve çeşitli satıcılar aracılığı ile satışını yaptığı ürünün ... Şubat 2022 tarihinde ... sitesi üzerinden satın alındığını, Davalılar -... ...- ... ismiyle bu satışı aylardır yapmakta olduğunu ve müvekkili adına tescilli "..." ibaresini kullanarak bu satışı yaptığını, pakette Davalı ... firmasının ürettiği tasarım ihlali yapılan ürün yer aldığını, gerekçeli kararın asıl davaya ilişkin hükmünün düzeltilerek lehe karar verilmesini, Gerekçeli kararda, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği belirtilmiş ise de; belirsiz alacak davalarında faiz başlangıcı olarak davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği ve dava açılış tarihinin başlangıç kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle toplam alacağa faiz işletilmemesi yönünden itiraz ettiklerini, Birleşen 2.FSHHM'nin 2022/256 esas sayılı dosyası yönünden; "C.1"Davacının tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davasının derdestlik yönünden REDDİNE" "C.4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet talebi nedeniyle 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine," Kararlarının lehe düzenlenerek onanmasını talep etmiştir. Davalı /birleşen dosyada davacı ....ŞTİ. vekili istinaf isteminde özetle; Asıl dava yönünden; müvekkilinin ...sektördeki çoğu şirketler gibi ya ürün kalıplarını yurtdışından ithal etmekte ya da yurt dışında üretilen ürüne göre Türkiye’de kalıp yaptırarak üretim yapmakta olduğunu, dava konusu ürünleri de bu doğrultuda üretmekte olduğunu, davacı adına TPMK de ... numara ile tescilli tasarım davacının özgün bir tasarımı olmayıp anonim olmakla birlikte yıllar önce ...’de üretilip piyasaya sürülmüş bir tasarım olduğunu, ... kökenli ... adlı şahsın patenti olan ve ....Patent numarası ile 7 Haziran 2006 tarihinde kayıtlı olan tasarımın aynısını taklit ederek kendi adına tescil işleminin yapılması için müracaatta bulunmuş ve itirazla karşılaşmaksızın davacı adına ... numara ile tescil ettirilmiş olduğunu, dava konusu ... tescil numaralı tasarımın davacı tarafından ... kökenli bir tasarım taklit edilerek üretildiğini, davanın kabulünün bu yönden hatalı olduğunu, mahkemenin davacı tarafından "..." isimli markalarının taklit edildiğine ilişkin taleplerini red etmiş olmasının yerinde olduğunu, Davalının TPE’de kendi adına tescilli tanınmış markası olan “...” markasıyla tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, dava dilekçesine eklenen e-ticaret platformlarındaki tanıtımlardan davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının ... başvuru numaralı tasarıma konu ürün için ayrıca ... başvuru numaralı faydalı model başvurusu yaptığını ve bu başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumunca tasarımının yeni olmadığı gerekçesiyle red edildiğini tasarımın yeni olmadığını gösteren diğer bir dökümanın da 2014 yılında ...’nde başvuru yapılmış olan ... numaralı döküman olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, Eğer davacının tasarımı yenilik ya da ayırt edicilik vasfına haiz ise birleşen davasının konusu olan ve davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın ve davacı tarafından sayın mahkemenize sunulan ancak davalı müvekkili tarafından üretimi sonlandırılan ve satışa arz edilmeyen 2022/72 Esas sayılı dosyasının konusu olan tasarımların da bir o kadar yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/110 esas sayılı birşen dava yönünden ise; tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ... kökenli ... adlı şahsın patenti olan ve....Patent numarası ile ... Haziran 2006 tarihinde kayıtlı olan tasarımın dava konusu tasarım ile neredeyse tamamen birbirinin aynısı olduğunu, Youtube da dava konusu tasarımdan önce yüklenmiş pek çok ürün videosu olduğunu, tasarımın yenilik unsurunun olmadığını, Büyükçekmece 14. Noterliğinin ...03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile dava konusu tasarıma birebir benzer ürünlerin tespiti ... başvuru numarası ile yapıldığını, tasarımın özgün olmadığını, bilgilenmiş tüketici gözüyle bakıldığında davalı adına tescilli dava konusu ... tescil numaralı ... kendisinden önce üretilen ve satılan ... kaplardan ayırt edicilik ve yenilik unsurları bakımından ayrılmadığını, Bakırköy 2.FSHHM'nin 2022/256 esas sayılı birleşen dava açısından; müvekkili ürünleri için TPMK nezdinde tescil başvurusu yapılmış olması sebebiyle, müvekkilinin işbu tescil başvurusundan doğan haklarını kullanma hakkı bulunduğunu, asıl dosyada davacı..., her ne kadar TPMK nezdinde ... tescil numarası ile kayıtlı tasarımı ile müvekkilinin ... tescil numarası ile tescil başvurulu tasarımının iltibas oluşturacak nitelikte benzer olduğu iddiasında bulunmuş ise de bu durumun doğru olmadığını, tasarımlara da, bir bütün olarak yaklaşılmakta olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında bu farklılık genel izlenimde farklı olması gerektiğini, bilgilenmiş bir kullanıcının ürünlerini ilk bakışta farklı iki ürün olduğunu rahatlıkla fark edebileceğini, bilirkişilerin yeterliliğine yönelik yapılan itirazların hiç değerlendirilmediğini, müvekkilinin tamamen kendi tescil başvurusunda bulunduğu tasarımına dayalı olarak, üretim ve satış yaptığını, Davacı tasarımı ile müvekkili tasarımının farklarının; davacı tasarımında ürün üzerinde markası yazılı iken davalı tasarımında ise hiç bir isim ve ibare olmadığını, davalı müvekkilinin tasarımında ürün ambalajına marka ve ürün ismi yazılı olduğunu ve ambalajında bu isim “...” olarak geçtiğini, davacı tasarımında tutamaç yerleri ... biçimde iken davalı müvekkilinin tasarımında ise tutamaç yerleri ... olduğunu, davacı tasarımında sadece bir tane tutamaç yeri varken müvekkili tasarımında ise iki tane tutamaç yeri olduğunu, davacı tasarımında alt şeffaf olan kısmında herhangi bir farlılık gösterecek desen vs. hiç bir ibare bulunmaksızın sadece ... bir ürün iken davalının tasarımında ise üzerinde .. adet başka ürünlerden ayırt edilebilecek şekilde desen konulduğunu, müvekkili tasarımında alt kısmında tüketiciyi bilgilendirici uyarılar ürün üzerine işlendiğini, ürünün rafta gözükmesini sağlayan ve müşterinin ilk dikkatini çeken objenin etiket ve ambalaj olduğunu, ambalaj renklerinin benzemediğini, müvekkilinin ambalaj üzerinde ... markası ürün ismi olan... yazılı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte tasarımlar arasında benzer yönler olduğu varsayımında dahi tasarım hukukuna hâkim esinlenme serbestisi ilkesi nazara alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiğini, görselleri sunulduğu üzere tasarımların farklı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, müvekkili aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın reddini, müvekkil tarafından açılan birleşen davanın kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE Asıl davada davacı, ... numaralı ... endüstriyel tasarımı ile .... numaralı markasından kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni refini talep etmiştir. Mahkemenin 2022/110 Esas sayılı birleşen dosyasında dava konusu; asıl davada davacının iddiasının dayanağı olan .... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/256 Esas sayılı birleşen dosyasında ise dava konusu; ... numaralı tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, 2022/110 esas sayılı birleşen davanın reddine, 2022/256 Esas sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararda asıl ve birleşen 2022/256 Esas sayılı dosya yönünden davacı... vekili, asıl ve birleşen davalar yönünden ise davalı-birleşen dosyada davacı ... ...Şti vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; mahkemece Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/256 Esas sayılı birleşen dosyasına konu ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü iddiası yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de, bilirkişi heyetinin raporunda davalının ... numaralı tasarım belgesi ile yenilik kırıcı olduğu ileri sürülen tasarımların usulüne uygun karşılaştırmasının yapılmadığı, benzerlik yahut farklılıkların neler olduğuna dair raporda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, raporun bu yönden denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece birleşen davaya konu ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü iddiası yönünden; davalının tasarım tescil belgesi ile yenilik kırıcı olduğu ileri sürülen ürün görsellerinin usulüne uygun ve denetime elverişli karşılaştırmasının yapılması için ek rapor alındıktan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususta usulüne uygun bir karşılaştırmanın yer almadığı rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiş, birleşen dosyada davalı ... ...Şti vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenle davalı ... ...Şti vekilinin istinaf isteminin Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/256 esas sayılı birleşen dosyası yönünden kısmen kabulüne, taraf vekillerinin sair istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Birleşen dosyada davalı ... ...Şti vekilinin istinaf isteminin Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/256 esas sayılı birleşen dosyası yönünden KISMEN KABULÜNE, - Taraf vekillerinin asıl ve birleşen davalara yönelik sair istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/03/2024 tarih, 2022/72 Esas, 2024/57 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4- Asıl ve birleşen davalarda istinaf peşin harçlarının talebi halinde yatıran taraflara iadesine, 5-İstinaf aşamasında birleşen davada davalı ... ...Şti tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 628TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.797,40TL'nin Bakırköy 2.FSHHM'nin birleşen 2022/256 Esas sayılı dosyasında davacıdan alınarak davalı ... ...Şti'ne verilmesine, -Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/01/2026