3. Hukuk Dairesi 2024/2722 E. , 2025/3329 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1839 E., 2024/453 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/303 E., 2022/271 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2722 E. , 2025/3329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1839 E., 2024/453 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/303 E., 2022/271 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacı ...'in okulunun program yapması nedeni ile öğretmenlerinin gözetiminde 20.10.2012 tarihinde Büyükşehir Belediyesine ait Gençlik Kampına izcilik kampı yapmak üzere götürüldüğünü, çadırların yapılması sırasında davacı ...'in gençlik kampı içerisinden geçen elektirik tellerinden elektirik çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu yaralanmanın davacının öğretmenlerinin dikkatsiz ve özensiz olarak elektirik tellerinin altına çadır kurdurmaları, Büyükşehir Belediyesine ait kamp görevlilerinin ise gerekli önlemleri almayarak tel altına çadır kurdurmaları neticesinde gerçekleştiğini, davalı şirketin ise bakım sorumluluğu olmasına rağmen çok alçak seviyeden tellerin geçirilmesi, tellerin aşağıya sarkmasından dolayı kusurlu olduğunu, davacının bu olay nedeni ile ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda ikinci derecede yanıklar oluştuğunu, tedavi sürecinde toplam on üç kez ameliyat olduğunu, halen fizik tedavisinin devam ettiğini, kazadan dolayı tedavi sürecinde hem davacı ...'in hem de anne ve babası olan diğer davacılar ... ve ...'in maddi ve manevi olarak kazanın etkisinden kurtulamadıklarını, davacı ...'in uzun yıllar sürecek sakatlığı bulunduğunu ve iş kaybı zararı oluştuğunu ileri sürerek; davacılardan ... için 5.000,00 TL iş gücü kaybı ve maddi tazminatın, 300.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan masrafların; ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın; ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işyeyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalıya husumet yönetilmeyeceğini, yöneltilen kusur ve sorumluluk iddiasını kabul etmediklerini, olayın meydana geldiği bölgede davalı şirketin elektrik tesisatının bulunduğunun doğru olduğunu, olayın meydana geldiği mahalde mevcut ... ve ... hat ve dağıtım trafolarının ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, dolayısıyla davalı şirkete ait olmayan bir hattan kaynaklanan bu olay nedeniyle kusur ve sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının hattan sorumlu olmamasına rağmen hattın bakımını yaptığını, olayın davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.