10. Hukuk Dairesi 2022/3362 E. , 2023/3484 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/783 E., 2021/3352 K. ... KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/922 E., 2020/404 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi ü…
**10. Hukuk Dairesi 2022/3362 E. , 2023/3484 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/783 E., 2021/3352 K. ... KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/922 E., 2020/404 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalıya ait kömür ocağında 10.06.2009- 09.12.2014 tarihleri arasında çalıştığı, haziran 2014'de, çalışırken bayılarak hastaneye kaldırıldığı, sonrasında işten çıkartıldığını, çalışırken maruz kaldığı kömür tozu nedeniyle akciğer hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı hastanesinden, tozsuz ortamda çalışması, ağır işlerden kaçınması yönünde rapor verildiği, davacının çalışamaz durumda olduğu, davalı işyerinde çalışırken işverenin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle bu hastalığa yakalandığı, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremez duruma düştüğü, bunda işverenin kusurlu olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddiaların doğru olmadığı, şirketin maden ocağının iş müfettişlerince kapatılması sonucu, davacının da içinde bulunduğu 120 işçiyi yerüstünde görevlendirmek için noterden ihtarname gönderdiğini, teklifi kabul etmediği, kötüniyetli olduğu, davacının çalıştığı dönemlerde toz düzeyinin sınırı aşmadığı, yeraltında çalışması sonucu meslek hastalığına yakalanmasının söz konusu olmaması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava konusunun meslek hastalığı sonucu davacının maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan ATK raporları arasında çelişki olmadığı, raporlarda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının maluliyetinin olmadığı nazara alınarak, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri