10. Hukuk Dairesi 2024/295 E. , 2024/1509 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1603 E., 2023/1959 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/96 E., 2021/327 K. Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf …
**10. Hukuk Dairesi 2024/295 E. , 2024/1509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1603 E., 2023/1959 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/96 E., 2021/327 K. Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nun, davacı şirket bünyesinde 03.12.2012 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, iş başvurusu yaparken kalp ameliyatı geçirdiğini, kalp kapağının değiştiğini bildirdiğini, işe başlamadan önce kardiyolog uzman doktordan rapor alarak çalışmasında engel olmadığını belgelemiş olduğunu, işyeri hekiminin de kendisinin durumunu değerlendirdiğini ve çalışmaya engel bir durumunun olmadığına karar verilmiş olduğunu, ...’nun, 15.01.2014 tarihli rapor ile kalp rahatsızlığından kaynaklı engel (maluliyet) oranının %44 olduğunu davacı şirkete bildirdiğini, davalının 28.03.2014 tarihinde emeklilik sebebiyle çıkış giriş yapılarak kıdem tazminatını almak istediğini, davalının işbu talebinin değerlendirildiğini ve 27.05.2014 tarihinde davalının haklarının ödenerek, işten ayrılış bildirgesinin düzenlendiğini ve 28.05.2014 tarihinde ise işe giriş bildirgesinin düzenlenerek davalının tekrar işe başlatılmış olduğunu, davalının %44 engelli olması hasebiyle, kendisinin talep etmesi göz önüne alınarak gece şoförü olarak çalıştırılmış olduğunu, gece şoförlüğünün, gündüze nazaran daha rahat olduğunu, davalının çoğu zaman mesaisini dinlenerek geçirdiğini, ağır ve yorucu herhangi bir iş yapmadığını, davalının 25.11.2017 tarihinde davacı şirkete ait fabrikanın girişinde güvenlik bölgesinde aracından indiği sırada rahatsızlandığını ve sendeleyerek yere düştüğünü, davalının kalp-damar rahatsızlığı geçirdiğinin tespit edildiğini, bu olayın işyerinde meydana gelmesinin yalnız başına olayın iş kazası sayılmasına sebebiyet vermeyeceğini ileri sürerek davalının yaşadığı olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.