2. Ceza Dairesi 2014/4531 E. , 2015/6963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .............. . Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek iftira Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanığın müşteki.....'e karşı işlediği mala zarar verme suçundan dolayı dava açıldığı halde bu suçtan dolayı hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı ise de, zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesinden bu suçla ilgili olarak karar istenmesi mümkün olup, temyiz incelemesine konu verilmiş bir hüküm bulunmadığında
**2. Ceza Dairesi 2014/4531 E. , 2015/6963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .............. . Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek iftira Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanığın müşteki.....'e karşı işlediği mala zarar verme suçundan dolayı dava açıldığı halde bu suçtan dolayı hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı ise de, zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesinden bu suçla ilgili olarak karar istenmesi mümkün olup, temyiz incelemesine konu verilmiş bir hüküm bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 3-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Sanığın suç tarihinde müştekilerden .....'nun sokağa kilitli bir şekilde park ettiği aracın kapısını zorla açıp aracı düz kontak yaparak çalmak istediği ancak çalıştıramayınca bıraktığı, diğer bir sokaktaki müşteki .....'in kapısı kilitli olmayan park halindeki aracını düz kontak yaparak çalması şeklindeki her iki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesi uygulanırken, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek diğer kişileri kapsayacak şekilde uygulama yapılarak aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması, b-Tekerrüre esas alınan Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarih ve 2011/319-83 sayılı ilamdaki cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden ilamının tamamının tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, a-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c ve 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu haktan yoksun bırakılmasına, b-Tekerrüre esas alınan ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarih ve 2011/319-83 sayılı ilamda hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması suretiyle sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4-Sanık hakkında müşteki .....'ya karşı işlediği mala zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Sanığın suç tarihinde müştekinin sokakta park halindeki aracının kapı koluna ve direksiyon muhafaza kutusuna zarar vererek çalmak isterken aracı çalıştıramayınca bırakması şeklindeki eyleminde, hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilerek sanığın bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, B-Kabule göre de; aa-Tekerrüre esas alınan Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2011 tarih ve 2011/319-83 sayılı ilamdaki cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden ilamın tamamı tekerrüre esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, bb- Sanık müdafinin 07.05.2012 ve 20.09.2012 tarihli duruşmalarda sanık hakkında lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesini de kapsamasına karşın mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.