(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2943 E. , 2010/4559 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair ver
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2943 E. , 2010/4559 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekili olarak Avukat Esin Özkan 26.09.2007 günlü mazeret dilekçesi ekinde vekâletnamesini ibraz etmiş ise de, müvekkilini temsilen hiçbir duruşmaya katılmadığı gibi cevap, beyan ya da itiraz dilekçesi vermek veya dava evrakı hazırlamak suretiyle müvekkilini de temsil etmediğinden sadece vekâletname ibraz edilmiş olması vekâlet ücretine hak kazandırmaz. Bu nedenle davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddolunan kısım üzerinden davacının vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmının 6. fıkrasının tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “davalı vekili sadece vekâletname ibraz etmiş olup duruşmalara katılmak ya da dava evrakı düzenlemek suretiyle müvekkilini temsil etmediğinden reddolunan kısımla ilgili davalı yararına vekâlet ücret takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.