4. Hukuk Dairesi 2022/8549 E. , 2024/1895 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/304 E., 2020/199 K. DAVACILAR : 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... 5. ... 6. ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/596 E., 2013/767 K. DAVACILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.03.2013 (asıl dava), 01.10.2013 (birleşen dava) HÜKÜM/KARAR : Kısmen ka…
**4. Hukuk Dairesi 2022/8549 E. , 2024/1895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/304 E., 2020/199 K. DAVACILAR : 1. ... 2. ... 3. ... 4. ... 5. ... 6. ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/596 E., 2013/767 K. DAVACILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.03.2013 (asıl dava), 01.10.2013 (birleşen dava) HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu beyanla, 6100 sayılı yasanın 107 nci maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı baba...çin 10.285,74 TL, anne... için 10.285,74 TL’ye yükseltmiş, davacı baba...çin 14.000,00 TL manevi, anne... için 14.000,00 TL manevi, davacı kardeşler Onur, Leyla, Berfin ve Zozan için ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen davada; 05.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise çarpması neticesi murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve baba olduğunu beyanla, 6100 sayılı yasanın 107 nci maddesi uyarınca 2.000,00’er TL maddi tazminatın olay tarihinden sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları olmadığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olması gerektiğini, desteğin meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, manevi zarardan sorumlu olmadığını, davacılara manevi zararlarına karşılık olarak 20.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.