6. Hukuk Dairesi 2014/11583 E. , 2015/2999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/447-2013/1090 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti (uyarlama istemli ) davasına dair karar, davalılardan Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş (VEDAŞ) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin istemine ilişkindir. Mahkem
**6. Hukuk Dairesi 2014/11583 E. , 2015/2999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/447-2013/1090 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti (uyarlama istemli ) davasına dair karar, davalılardan Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş (VEDAŞ) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş (VEDAŞ) tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kısa kararda, davanın kısmen kabulü ile; Yenilenen kira dönemi başlangıcı olan 01.02.2009 tarihinden itibaren dava konusu V. ili E.ilçesi K. Caddesi C.G. Kampüsü karşısı adresinde bulunan mecrun belirtilen tarihten itibaren 2009 yılı için aylık kira bedelinin hakkaniyet indirimi de göz önüne alınarak 6.000 TL olarak tespitine,01.02.2010 tarihinden itibaren kiralanan mecurun aylık kira bedelinin hakkaniyet indirimi de göz önüne alınarak 7.000 TL olarak tespitine;01.02.2011 ile depremin meydana geldiği 23.10.2011 tarihine kadarki süreçte kiralanan mecurun aylık kira bedelinin ise 8.000 TL olarak tespitine; Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısa kararda belirtilen hükmün yanısıra davalı TEDAŞ'a karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve H.M.Kanunun 298/2 maddesi gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.