2. Ceza Dairesi 2014/26863 E. , 2017/2301 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrü…
**2. Ceza Dairesi 2014/26863 E. , 2017/2301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Sanıkların karar tarihinde ... Metris 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/07/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması, 2-İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.04.2016 tarihli yazısı ile...'a ait dilekçe ve iddianame incelendiğinden; Abdullah Kurnaz'ın abisi ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak bu suçu işlediğini belirtmesi üzerine, yapılan araştırma sonucunda dosyanın sanığı olan ve kendini ... olarak tanıtan kişinin, gerçekte...olup olmadığı hususu araştırılıp, Abdullah Kurnaz hakkında bu hususla ilgili açılan dava dosyasının da bu dosya ile birleştirilerek karar verilmesinde zorunluluk bulunması, 3-Müştekinin beyanına göre, aracının altında bulunan lastik muhafazasının sağlam olduğunu, kancaları açılarak lastiğin alınıp, geri kancalarının yerine takıldığını beyan etmesi karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu, karar yerinde gösterilip tartışılmadan, mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de, a-Sanıkların aracın dışında, açıkta duran stepne lastiğinin çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, b-Sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçu tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince cezalarında indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.