23. Hukuk Dairesi 2016/7843 E. , 2019/5427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında sözlü bir danışmanlık anlaşması yapıldığını, Amerika'da yaşayan ve Turizm Danışmanlığı yapan davacının, davalı şirket lehine
**23. Hukuk Dairesi 2016/7843 E. , 2019/5427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında sözlü bir danışmanlık anlaşması yapıldığını, Amerika'da yaşayan ve Turizm Danışmanlığı yapan davacının, davalı şirket lehine restaurantların imaj yenilemesi, bir takım reklam faaliyetlerinin hazırlığı, wep sitesi alınması, yer kiralanması gibi hususlarda danışmanlık hizmeti verdiğini, bu iş için ABD, Türkiye arasında seyahat yaptığını, bu seyahatta davalı şirket müdürünün uçuş millerinin kullanıldığını, hizmet verilmesine ve hizmete ilişkin faturanın kesilmesine rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmeyip 14.378,15 TL alacağın fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, faturanın ticari ilişkiyi ispata yeterli olmadığını, davacının Türkiye Seyahatlarının iddia edilen ilişki kapsamında gerçekleşmediğini, bir kulüp faaliyeti çerçevesinde gelip gittiğini, Wep Sitesi Tasarım Hizmetini de davacının vermediğini, takibe esas yapılan proforma faturanın yasal şartları taşımadığını, davalının davacının slogan olarak bulduğunu iddia ettiği ''Hayatın Tadı'' sloganını 19/03/2013 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını, davacının 17/12/2013 tarihli 14.378,15 TL'lik proforma faturayı kendilerine gönderdiğini ancak faturanın imzasız belge vasfında olup, delil niteliğinde bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında sözleşme serbestisi çerçevesinde danışmanlık sözleşmesinin kurulduğu, taraflar arasındaki e-posta ile yapılan yazışmalara göre davacının davalıya danışmanlık hizmetininde yer aldığı slogan bulunması, konsept hazırlanması, dizayn yapılmasına ilişkin hizmet verdiği, davalının faturanın imzasız olduğu ve aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve hizmetin alınmadığına ilişkin itirazların dosya kapsamı, tanık beyanları, e posta yazışmaları, davacının dosyaya sunduğu uçak biletlerinin davalı şirket yetkili müdürünün millerinden alındığına ilişkin belgeler karşısında kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.