8. Hukuk Dairesi 2010/6743 E. , 2011/3950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2010 gün ve 437/1015 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ve davacılar taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 133 ada 1 ve
**8. Hukuk Dairesi 2010/6743 E. , 2011/3950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2010 gün ve 437/1015 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ve davacılar taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 133 ada 1 ve 2 nolu parsellerin davalılar adına olan kadastro tespitlerinin iptali ile davalı ile yarı yarıya adlarına tesciline, evlerinin üzerindeki yolun iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmesi üzerine; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Kısa kararda “1- Bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yere yönelik davanın kısmen kabulü ile Kastamonu Merkez Köseoğlu köyü 133 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen yerin yol olarak terkinine, paftasında gösterilmesine, bakiye kalan yerin tapu malikleri adına tapuya tesciline, 2- Fazlaya ilişkin talep ile davacının fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen yola yönelik davalarının; davalıda pasif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebi ile reddine” denildiği halde; gerekçeli kararda “fazlaya ilişkin talepler ve bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü” için hüküm kurulmamıştır. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekir. HUMK.nun 381 ve 388 maddeleri ile bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında; 1-Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. 2- Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Davacılar ile davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 429.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde davalılara ve 35,50 TL peşin harcın da istek halinde davacılara ayrı ayrı iadelerine 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.