12. Ceza Dairesi 2025/285 E. , 2026/1651 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/927 E., 2024/774 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. madd…
12. Ceza Dairesi 2025/285 E. , 2026/1651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/927 E., 2024/774 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK 62, 52, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 43, 62, 52 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 400 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suça konu alanın sit alanı olduğunu bilmediğine, suç işleme kastı bulunmadığına, sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, tek eylem bulunduğuna, su basmanın kaldırıldığına, sanığın davaya konu taşınmazın kullanımını devrettiğine, herhangi bir fiziki müdahalesinin olmadığına, prefabrik yapının doğaya zararı olmadığına, eylemin 2863 sayılı Kanun 65/1 olarak değil 65/4 olarak değerlendirilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Sanığın suç işlediğinin sabit olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın I. Derece Doğal Sit alanı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 206 68... Parsel'de kaçak yapılaşma yaptığı iddiası üzerine, yapılan soruşturma sonucunda özel mülkiyetinde bulunan I. Derece doğal sit alanı olan ... ilçesindeki 206 68... Parsel sayılı yerde 06.03.2019 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanuağı ile tespit edilen ve ekli fotoğraflarda görülün yaklaşık 50 metrekarelik alanda yaklaşık 30 cm yüksekliğindeki betonanme tarzda yapılmış bir su basmanın mevcut olmadığı, 6,5x3 ebadında 19, 50... alanlı çelik konstürüksiyondan yapılmış temeli bulunmayan çatısında trafez saç kaplama bulunan bina niteliğindeki yapının mevcut olduğu, yapının bina vasfında olduğu, Geyikbayırı I. Derece doğal sit alanında kaldığı, alınmış ruhsatının bulunmadığı, esaslı onların kapsamında inşaai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu, her ne kadar istinaf bozma ilamında müteselsil suç veya yapının iddianamden sonra yapılmış olması halinde eylemin ayrı suç oluşturup oluşturulmadığının tartışılması gerekçesi ile bozma ilamı verilmiş ise de; söz konusu su basmanın ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla ek rapor içeriğinde de belirtildiği üzere tek suç bulunduğu anlaşılmakla sanığın bu şekilde 2863 Kanuna aykırılık suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına, şartları oluştuğu anlaşılmakla sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilerek hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; sanığın 22.01.2019 tarihinde tespit edilen su basmanını keşifte kaldırmış olmasına rağmen suça konu yere bu kez keşifte tespit edilen betonla sabitlenmiş prefabrik başka bir yapı yapmış olması nedeniyle su basmanını kaldırmış olmasından dolayı suç kastının ortadan kalkıp kalkmadığı, su basmanın tespit edildiği tarihten sonra keşif sırasında tespit edilen prefabrik yapıyı yapmış olması nedeniyle bu yapının 08.03.2019 tarihli iddianameden önce ya da sonra yapılıp yapılmadığı dosya kapsamında kesin olarak tespit edilemediğinden ve dolayısıyla iddianameden sonra yapıldığına ilişkin bir delil bulunmadığından sanığın eyleminin TCK 43. maddesi uyarınca zincirleme suç kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığından sanığın doğal sit alanında izinsiz yapı yapmak suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu anlaşılmakla eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanığın 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 43/1 maddesi gereğince ¼ oranında artırılmasına, sanığa verilen cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden cezasının TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Hükmün vekalet ücretine ilişkin paragrafında bulunan "katılan Kültür ve Turizm bakanlığı " ibaresi mahallinde giderilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.