13. Hukuk Dairesi 2014/786 E. , 2014/15577 K. MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2013 NUMARASI : 2010/1599-2013/925 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında emlak komisyon sözleşmesi bulunduğunu, komisyoncu ol…
**13. Hukuk Dairesi 2014/786 E. , 2014/15577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2013 NUMARASI : 2010/1599-2013/925 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında emlak komisyon sözleşmesi bulunduğunu, komisyoncu olarak edimini yerine getirdiğini, devre dışı bırakılarak taşınmazın satın alındığını sözleşme uyarınca hakettiği hizmet bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, satın aldığı dairenin gezdirilmediğini, doğrudan sahibinden satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 5.6.2010 tarihli müşteri tanıtım formu ve sözleşmesi altındaki imza inkar edilmemiştir. Sözleşmede, komisyon hizmeti alındığı yazılı taşınmazlardan .. nolu dairenin davalı tarafından tapuda alındığı uyuşmazlık konusu değildir. Yine aynı sözleşme ile hizmetin verildiği, 1 yıl içinde alınması halinde komisyon ödeneceğide belirtilmiştir. Sözleşme bu şekliyle geçerli olup taraflarını bağlar. Mahkemece davacı talebinde haklı olduğu kabul edilerek, belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.